Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 10-0202/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Шушлебина Д.В.

обвиняемого Кривоноса Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения обвиняемого Кривоноса Д.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым в отношении

Кривоноса Д.В., судимого в 2013 году Ржевским городским судом Тверской области по ст. 222 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденного в 2016 году, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. по 13 января 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Иванова А.Е., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав объяснения обвиняемого Кривоноса Д.В., выступление адвоката Шушлебина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

14 мая 2016 года по подозрению в совершении преступления задержан Кривонос Д.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

16 мая 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Кривонос Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца , т.е. по 13 июля 2016 года.

Впоследствии срок предварительного расследования и срок содержания под стражей продлевались.

08 ноября 2016 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев, т.е. по 14 января 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Кривоноса Д.В. меры пресечения, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Постановлением суда от 12 декабря 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Кривоноса продлен на 1 месяц, а всего до 08 месяцев, т.е. по 13 января 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Кривонос Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый считает, что постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является необоснованным и немотивированным, по мнению Кривоноса, выводы, изложенные в постановлении, не основаны на представленных следствием материалах. Указывает о нарушении процессуальных прав в ходе судебного заседания, ссылаясь на то, что ему не было предоставлено последнее слово. Полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Отмечает, что в представленных материалах не содержится каких-либо объективных данных, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, ходатайство рассмотрено формально, не проверена обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления, не учтены данные о его личности и состоянии здоровья, *. Указывает, что судом не проверены причины, по которым ранее запланированные следственные действия не выполнены за истекший период с момента предыдущего продления. Считает, что предварительное следствие организовано неэффективно.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, совершенного группой лиц, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Кривоноса Д.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер преступления, в котором он обвиняется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При рассмотрении ходатайства также были приняты во внимание особая сложность расследования уголовного дела, обусловленная объемом следственных действий, необходимостью проведения по делу ряда экспертиз, требующих значительного времени. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено. Учитывая, что предварительное расследование включает, в том числе, проведение следственных действий, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица, доводы о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Кривоноса Д.В. не свидетельствуют о допущенной по делу волоките.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кривоноса Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: