Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 10-0336/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н. ,

осужденного Попова И.В.,

его защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т., представившей ордер N 9110 от 26 января 2017 года и удостоверение N 14794,

осужденного Штамайзена С.Я.,

его защитника - адвоката Шиваревой К.В., представившей ордер N 7771 от 26 января 2017 года и удостоверение N 11366

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Попова И.В. и Штамайзена С.Я. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 5 октября 2016 года, которым

Попов И.В. не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений,

окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Штамайзен С.Я. ранее судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Попову И.В. и Штамайзену С.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного Штамайзена С.Я. и его защитника - адвоката Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; осужденного Попова И.В. и его защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т., не поддержавших доводы жалобы осужденного в части несогласия с осуждением и просивших о снижении назначенного наказания; мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Попова И.В. и Штамайзена С.Я. не имеется и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 5 октября 2016 года Попов И.В. и Штамайзен С.Я. признаны виновными в совершении 21 марта 20** года кражи, то есть тайного хищения группой лиц по предварительному сговору автомашины марки "****" с находящимся в ней имуществом на общую сумму ***** рубля 51 копейка, принадлежащей потерпевшему Л О.С.

Попов И.В. также признан виновным в совершении 17 марта 20** года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего М А.А. - принадлежащей ему автомашины марки "*****" стоимостью ***** рубля 06 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Попов И.В. свою вину признал в полном объеме. Подсудимый Штамайзен С.Я. показал, что о намерениях Попова похитить машину он узнал, когда они, по предложению последнего, поехали за машиной, признав, фактически свою вину.

В апелляционной жалобе

осужденный Штамайзен С.Я., считая приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, обращает внимание, что он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, положительно характеризуется и проживает в г.Москве, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая, что до постановления приговора ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Осужденный Попов И.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным приговором суда, указывает о неправильном применении уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что потерпевший МА.А. не является собственником автомобиля марки "*****", также как и Щ С.В., которому передан автомобиль. Анализируя показания Штамайзена об обстоятельствах передачи последним автомашины марки "В" и документов на нее потерпевшему Л.С.В., за что он получил от потерпевшего ***** рублей, также полагает, что последний собственником автомобиля не стал, незаконно им пользовался, а он (Попов) вместе со Штамайзеном 21 марта 20** года лишь осуществили действия по возврату своего автомобиля, которые, по мнению осужденного, не являются преступными и неверно квалифицированы по ст.158 ч.2 УК РФ. Считает, что автомобиль незаконно передан приговором суда Л С.В.

Просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

В суде апелляционной инстанции осужденный Попов И.В. дополнительно пояснил, что не оспаривает законности своего осуждения и просит лишь о снижении назначенного ему наказания, принимая во внимание установленные приговором суда смягчающие обстоятельства.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы

государственный обвинитель Кутузов И.О., находя приговор суда в отношении Попова И.В. и Штамайзена С.Я. законным и обоснованным, а назначенное им наказание - справедливым и отвечающим требованиям закона, данным о личности и тяжести содеянного, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им действий основан исключительно на анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса и подробно приведенных в приговоре, в их совокупности; и, вопреки доводам жалобы осужденного Попова И.В., соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными показаниями: свидетеля ША.Г., данных им в судебном заседании, об обстоятельствах установления лиц, совершивших хищение автомашины потерпевшего Л. О.С., и задержании Попова И.В., у которого при себе были также обнаружены документы на автомобиль, ранее похищенный у потерпевшего М ... Попов сообщил, что автомобиль ЛОС он похитил совместно со своим другом Штамайзеном, который, будучи доставленным в отдел полиции по району ***** г.Москвы, признался в совершении указанного преступления; аналогичными показаниями свидетеля Колоскова А.С., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты; потерпевшего М А.А., данными им в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им 16 марта 20** года по объявлению, размещенному на сайте "Авито.ру" автомашины марки "*****" без ПТС и с соединенными "напрямую" проводами замка зажигания у неизвестного ему молодого человека (Штамайзена Сергей) за ***** рублей, её хищения ночью со стоянки у общежития, где он (М) проживал, чем ему был причинен значительный материальный ущерб; потерпевшего ЛО.С, сообщившего суду обстоятельства приобретения им 20 марта 20** года у незнакомого лица по объявлению на сайте "Авито.ру" автомашины марки "В" (без ПТС) за ****** рублей и её хищения в ночь на 21 марта 2016 года; свидетеля К.А.В., данными им в судебном заседании, об обстоятельствах своего задержания 23 марта 20** года сотрудниками ДПС в автомашине марки "В", когда он, по просьбе своего знакомого Попова, находясь за рулем указанной машины, которую ему предоставил последний, вместе с Поповым двигался в г.Орехово-Зуево, не зная, что данная машина похищена и находится в розыске.

Также вина осужденных Штамайзена С.Я. и Попова И.В. подтверждена их признательными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлениях, степени своего участия и осведомленности о характере преступных действий друг друга, данных ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым Штамайзен был ознакомлен с преступным планом, разработанным Поповым, по хищению проданной автомашины "В", с ним согласился и его (Штамайзена) роль заключалась в том, чтобы продать автомашину покупателю, получив за нее денежные средства, а затем вместе с Поповым совершить её кражу у нового владельца.

Вина осужденных подтверждена и исследованными судом письменными материалами дела, подробное содержание которых изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Попова И.В. и Штамайзена С.Я. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Исследованные судом показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах дела, содержание письменных доказательств, в совокупности, объективно подтверждают виновность Попова И.В. и Штамайзена С.Я. в совершении ими корыстного преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, равно как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, или ограничивших права участников судопроизводства, являющихся основанием для отмены состоявшегося приговора суда, как об этом просит осужденный Попов И.В.

С учетом требований ст.42 УПК РФ, принимая во внимание, что совершенными преступлениями М А.А и Л О.С. как лицам, приобретшим за денежное вознаграждение имущество, которое впоследствии было у них похищено в результате преступных действий осужденных, был причинен материальный ущерб (имущественный вред), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последние обоснованно признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу и наделены правами, предоставленными им уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, находит доводы жалобы осужденного Попова несостоятельными и не ставящими под сомнение выводы суда относительно его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "в" и ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, которые осужденном в суде апелляционной инстанции и не оспариваются.

Данную судом первой инстанции оценку исследованным доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств - убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу, отсутствуют. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства, мотивировал принятые по ним решения.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащей квалификации действий Попова и Штамайзена, доказанности их вины в совершении инкриминируемых действий, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в приговоре суда, влекущих его отмену или изменение.

С учетом характера содеянного, данных о личности Попова и Штамайзена, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных за совершенное преступление (Попову И.В. - также и за совершенное им преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ) наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного им наказания, с учетом наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, судом соблюдены положения уголовного закона и требования ст.60 ч.3 УК РФ. Вопреки доводам осужденного Штамайзена С.Я., исследованные судом письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведения о наличии его явки с повинной и возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба. Иные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания за совершенное преступление, равно как и те обстоятельства, на которые ссылался осужденный Попов И.В. в суде апелляционной инстанции, обоснованно признанные смягчающими его наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное судом Штамайзену С.Я. и Попову И.В. (последнему - как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности) является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом с учетом данных об их личности и фактических обстоятельств совершения преступных действий, не противоречит положениям ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 5 октября 2016 года в отношении Попова И.В.и Штамайзена С.Я. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: