Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 10-0344/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., с участием прокурора Якушовой А.Н., адвоката Бурдина Р.А., осужденного Мартиросяна А.К., при секретаре Барабанове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика Худоян Х.А. апелляционные жалобы осужденного Мартиросяна А.К. и его защитника - адвоката Бурдина Р.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года, которым

Мартиросян А.К., не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. " в " УК РФ, к лишению свободы сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мартиросян А.К. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 мая 2016 года в Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Мартиросян А.К. вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мартиросян А.К. указывает о своем несогласии с приговором, просит о его изменении. По мнению осужденного, следствие и суд первой инстанции неправильно квалифицировали его действия по ст. 158 ч.2 п. " в " УК РФ, как оконченное преступление. Просит обратить внимание на то, что при совершении преступления все его действия контролировали сотрудники полиции, проводившие оперативное наблюдение, он, Мартиросян А.К., не мог распорядиться похищенным, а поэтому его действия подлежат квалификации как покушение на преступление, то есть, по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. " в " УК РФ. Также осужденный не согласен с назначенным ему наказанием, считает это наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд фактически не учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, а именно, то, что он, Мартиросян А.К., ранее не судим, на его иждивении находятся мама-пенсионерка и брат, являющийся инвалидом 2-й группы, похищенное имущество возвращено потерпевшему и последний заявил об отсутствии у него каких-либо претензий, просил о смягчении ему, Мартиросяну А.К., наказания; он, Мартиросян А.К., длительное время до суда содержался под стражей в условиях следственного изолятора. Также осужденный считает, что у суда имелись все основания для изменения категории тяжести преступления, однако, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 15 ч.6 УК РФ, не мотивировал в приговоре, по каким основанием, при наличии в санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, иных видов наказания, назначил ему, Мартиросяну А.К. лишение свободы. Осужденный просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. " в " УК РФ, применения положений ст. 66 ч.3 УК РФ, смягчении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдин Р.А. излагает аналогичные доводы несогласия с приговором, считает назначенное Мартиросяну А.К. наказание чрезмерно суровым. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал заявление потерпевшего Рахмановского Ю.Б. о том, что причиненный материальный ущерб для него значительным не является. Адвокат указывает в своей жалобе на сомнительный характер показаний свидетелей - сотрудников полиции, считает, что их показания содержат противоречия, которые были судом первой инстанции оставлены без внимания. Адвокат не согласен с назначением Мартиросяну А.К. наказания в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, считает, что оно не основано на законе и противоречит высказанной в судебных прениях позиции государственного обвинителя, просившей о назначении Мартиросяну А.К. наказания в виде 6 месяцев лишения свободы. С учетом семейного положения Мартиросяна А.К., наличия на его иждивении матери-пенсионерки, брата - инвалида, признания вины, раскаяния в содеянном и отсутствия по делу материального ущерба, адвокат просит об изменении приговора, снижении наказания Мартиросяну А.К. до 6-ти месяцев лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мартиросян А.К. и его защитник - адвокат Бурдин Р.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о смягчении назначенного Мартиросяну А.К. наказания.

Прокурор Якушова А.Н. указала о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб, просила постановленный в отношении Мартиросяна А.К. приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного и его защитника, мнение по жалобе прокурора, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо для изменения приговора.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Мартиросяна А.К. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Мартиросяна А.К. подтверждается показаниями потерпевшего Р. Ю.Б., подтвердившего, что в тот период, когда его автомашина была оставлена на парковке парка " Кусково ", из нее были похищены ноутбук и навигатор, всего имущество на общую сумму ** 000 рублей, чем был причинен значительный материальный ущерб; кража им была обнаружена, когда он, Р. Ю.Б., на автомашине прибыл к своему дому, сразу же о случившемся сообщил в органы полиции; впоследствии все похищенное было ему возвращено; показаниями свидетеля К. А.В., пояснившего, что при получении оперативной информации в отношении Мартиросяна А.К., занимавшегося кражей личного имущества из автомашин граждан, было принято решение о проведении в отношении Мартиросяна А.К. оперативного мероприятия " наблюдение ". Утром 13 мая 20** года было начато наблюдение за автомашиной Мартиросяна А.К., на которой Мартиросян А.К. подъехал к парку " Кусково ", выйдя из своей автомашины, подошел к автомашине " В ", проник в салон данной автомашины, после чего от машины отошел, пряча под курткой ноутбук, сел в своей автомобиль и уехал; после этого наблюдение за Мартиросяном А.К. было продолжено, и, после того, как было получено сообщение об обращении с заявлением о краже от владельца автомашины " В ", Мартиросян А.К. был задержан, похищенное у потерпевшего имущество - ноутбук и навигатор, были у него изъяты; заявлением потерпевшего Р. Ю.Б. о совершенной из его автомашины краже ноутбука и навигатора; рапортом о задержании Мартиросяна А.К.; протоколом осмотра места происшествия; данными, полученными в результате проведения оперативного мероприятия " Наблюдение "; протоколом изъятия у Мартиросяна А.К. похищенного имущества, которое впоследствии было осмотрено и опознано потерпевшим; справками о стоимости похищенного имущества; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а также указал, по каким мотивам он отверг доводы осужденного Мартиросяна А.К., выдвигавшиеся им в свою защиту.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о противоречиях в показаниях свидетелей являются голословными, они носят характер рассуждений, объективно ничем не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Мартиросяном А.К. было совершено преступление, суд первой инстанции дал его действиям надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ст. 158 ч.2 п. " в " УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. " в " УК РФ, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает. Из материалов дела усматривается, что похищенное у потерпевшего имущество было принесено Мартиросяном А.К. в принадлежащий ему автомобиль, на котором Мартиросян А.К. с места преступления уехал, после чего длительное время разъезжал на своем автомобиле по Москве и лишь, когда Мартиросян А.К. прибыл к своему дому и направился в сторону подъезда, он был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, несмотря на то, что действия Мартиросяна А.К. контролировались сотрудниками полиции, проводившими оперативный эксперимент " Наблюдение ", Мартиросян А.К. имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, допрошенный в судебном заседании потерпевший Рахмановский Ю.Б. подтвердил свои показания относительно значительности материального ущерба, причиненного ему действиями осужденного, в связи с чем, оснований утверждать об обратном, не имеется.

Наказание Мартиросяну А.К. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая Мартиросяну А.К. наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства - признание осужденным своей вины, отсутствие реального материального ущерба, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении матери-пенсионерки и брата - инвалида 2-й группы.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания Мартиросяну А.К. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе осужденного доводам, установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УПК РФ, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Режим отбывания наказания осужденному определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. " а " УК РФ. Необходимость направления Мартиросяна А.К. в исправительную колонию общего режима судом должным образом мотивирована, и у апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда по данному вопросу.

Высказанное в судебных прениях мнение государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, которое, по его мнению необходимо было назначить Мартиросяну А.К., учитывалось судом, как и мнения по данному вопросу других участников судебного разбирательства, однако, эти мнения, в силу положений уголовного закона, не являются обязательными для суда при решении вопроса о наказании виновному.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Мартиросяна А.К. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований к изменению приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывающих на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года в отношении

Мартиросяна А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.