Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 10-0468/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Сысоевой И.В., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Прокофьева И.А., осужденной Фроловой Н.В., при секретаре Барабанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Фроловой Н.В. и адвоката Тарасова Г.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым

Фролова Н.В.,

осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4(четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Фроловой Н.В. и ее защитника - адвоката Прокофьева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фролова Н.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено 12 августа 20** года в г. Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденная Фролова Н.В. вину в совершенном преступлении признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (аналогичных по содержанию)

осужденная Фролова Н.В. и адвокат Тарасов Г.Н. указывают на суровость назначенного Фроловой Н.В. наказания, полагают, что при решении данного вопроса не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, наличие положительных характеристик, состояние здоровья. Осужденная и ее защитник просят о смягчении приговора, назначении Фроловой Н.В. более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Фроловой Н.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Фроловой Н.В. ее права, выяснил у подсудимой, согласна ли она с предъявленным обвинением и поддерживает ли она свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимой данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Фроловой Н.В., является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Фроловой Н.В. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 228 ч.2 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Назначая Фроловой Н.В. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее судима, ее положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Наличие в действиях осужденной рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения Фроловой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Фроловой Н.В. было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденной положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения Фроловой Н.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Судом проверено психическое состояние осужденной Фроловой Н.В., и, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения Фроловой Н.В. в момент совершения преступления, а также на следствии и в суде, обоснованно признано, что преступление Фролова Н.В. совершила будучи вменяемой. Кроме того, эксперты отметили о наличии у Фроловой Н.В. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, в связи с чем, Фролова Н.В. нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Фроловой Н.В. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в отношении

Фроловой Н.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи