Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 10-0470/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Мамедова А.М.,

осужденного Коковкина Е.В.,

защитника осужденных - адвоката Прокофьева И.А., представившего удостоверение N 15736 и ордера NN 9122 и 9123 от 19 января 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мамедова А.М. и Коковкина Е.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым

Мамедов А.М.,

осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Коковкин Е.В.

осужден по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен осужденным: Мамедову А.М. - с 18 мая 2016 года, Коковкину Е.В. - с 19 мая 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденных Мамедова А.М. и Коковкина Е.В., их защитника - адвоката Прокофьева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мамедов А.М. и Коковкин Е.В. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО "А", на общую сумму **** рублей 80 копеек, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также по приговору суда Мамедов А.М. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО "Д", на общую сумму **** рублей 73 копейки, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ** марта 2016 года и ** мая 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Мамедов А.М. и Коковкин Е.В. вину признали полностью и по их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Мамедов А.М., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, ввиду строгости назначенного наказания. Указывает, что он, совершив преступления, не причинил никому ни материального ущерба, ни морального вреда, на основании чего просит снизить срок назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он уже более шести месяцев находится под стражей в следственном изоляторе, где условия содержания суровее, чем в исправительной колонии. Считает, что ему неверно исчислен срок отбывания наказания с ** мая 2016 года, тогда как он фактически был задержан после совершения преступления ** мая 2016 года. Не согласен с наказанием, назначенным ему по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку, отбывая наказание в исправительной колонии, он будет лишен возможности исполнить решение суда. Также просит изменить приговор в части решения суда об уничтожении его вещей, находящихся в камере хранения Кунцевского РОВД, поскольку их стоимость гораздо превышает сумму имущества, которое он пытался похитить.

В апелляционной жалобе осужденный Коковкин Е.В.,

не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, считает, что приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ноября 2016 года подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд, формально перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, не учел их в должной мере в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд не учел, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, не представляет опасности для общества, признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, положительно характеризуется, у него на иждивении находится малолетний сын, 2015 года рождения. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. На основании изложенного просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Горик С.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что дело было рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения не установлено. Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденных.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Мамедов А.М. и Коковкин Е.В. и их защитник - адвокат Прокофьев И.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу, изменить приговор суда.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, при этом исключив указание на судимость Мамедова А.М. по приговору мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 10 февраля 2015 года, в связи с декриминализацией преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные на них возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденных с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам осужденных, суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия Мамедова А.М. и Коковкина Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, а также Мамедова А.М. по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств судом признаны - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу материальных претензий; а осужденному Коковкину Е.В. также то, что он не судим, положительно охарактеризован по месту жительства, состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Также суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Мамедову А.М. и Коковкину Е.В., с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденных, назначена мотивированно и обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку назначенная Мамедову А.М. и Коковкину Е.В. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены в строгом соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, согласно которым любые предметы, явившиеся средствами совершения преступления, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Возможность возвращения подобного вещественного доказательства осужденному, о чем в одной из апелляционных жалоб ходатайствует осужденный Мамедов А.М., УПК РФ не предусмотрена, в связи с чем в этой части доводы осужденного Мамедова А.М. не основаны на нормах права и не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Мамедова А.М. изменить по следующим основаниям.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 10 февраля 2015 года, Мамедов А.М. судим за покушение на кражу чужого имущества с причинением материального ущерба на общую сумму 1.243 рубля 94 копейки /л.д.204-205 том 2/.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно которым правонарушения, связанные с мелким хищением чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3,4 статьи 158 УК РФ, перешли в разряд административных, за которые предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах , из приговора подлежит исключению указание на судимость Мамедова А.М. по приговору мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 10 февраля 2015 года, при этом суд апелляционной инстанции, несмотря на внесенные изменения, не находит оснований для снижения назначенного Мамедову А.М. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как усматривается из приговора суда, вопреки доводам жалоб, срок наказания Мамедову А.М. обоснованно исчислен судом первой инстанции, с учетом времени задержания в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ и срока содержания под стражей, с 18 мая 2016 года. Однако из материалов уголовного дела следует, что Мамедов А.М. также был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 29 марта 2016 года /протокол его задержания в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ л.д. 4-6 том 2/, постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года ходатайство органов дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова А.М. оставлено без удовлетворения, подозреваемый Мамедов А.М. освобожден из-под стражи /л.д.17 том 2/. Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Мамедова А.М. также следует зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 29 марта 2016 года по 31 марта 2016 года.

В остальной части приговор суда в отношении Мамедова А.М. и Коковкина Е.В. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в отношении

Мамедова АМ. изменить:

- исключить из приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 10 февраля 2015 года;

- зачесть в срок отбывания наказания Мамедова А.М. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 29 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Мамедова А.М. и Коковкина Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар