Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. по делу N 10-0478/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей: Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Сухаревой С.Н.,

осужденного Сергиенко Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергиенко Н.И.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым

Сергиенко Н.И., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с зачетом содержания под стражей с момента фактического задержания с 10 июня 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., выслушав объяснения осужденного Сергиенко Н.И., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сергиенко Н.И. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с * * июня 2016 года в городе Москве в отношении имущества А., Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Сергиенко Н.И. признал частично, не отрицая факта похищения имущества, выражал несогласие размером причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Сергиенко Н.И., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий, считает приговор суда несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Сергиенко Н.И. полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности. Отмечает, что он признал вину в рамках предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, оказывал содействие в раскрытии преступления, ранее не судим, *, возместил ущерб потерпевшей. Осужденный просит с учетом данных о личности, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Сергиенко Н.И. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Сергиенко Н.И. установлена: показаниями потерпевшей;

показаниями свидетеля;

заявлением А., Ф. по факту похищения у них имущества;

протоколом осмотра места происшествия;

протоколом личного досмотра Сергиенко Н.И.;

протоколом обыска в помещении ООО *;

заключением эксперта;

справкой о стоимости часов,

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые полностью согласуются с показаниями Сергиенко Н.И., не отрицавшего факт похищения часов из квартиры.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Сергиенко, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе стоимость похищенного имущества и размер, причиненного ущерба, верно установлены время, место, способ совершения преступления, корыстный мотив, которым руководствовался Сергиенко Н.И., и обоснованно сделан вывод о его виновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия Сергиенко Н.И. по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

При определении вида и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, на которые ссылается Сергиенко. Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований для его смягчения. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года в отношении Сергиенко Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: