Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2017 г. по делу N 10-0482/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Куштаковой А.А., с участием прокурора Погодиной С.О.,

подозреваемого Казаченко П.Г.,

защитника - адвоката Королева В.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 18 января 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева В.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым

Казаченко П.Г., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, имеющему ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть по 06 февраля 2017 года.

Выслушав подозреваемого Казаченко П.Г. и его защитника Королева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 декабря 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Казаченко П.Г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому Казаченко П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Казаченко П.Г. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 22 суток, то есть по 06 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королев В.А. выражает несогласие с решением суда, утверждает, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ и нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что достоверных доказательств тому, что Казаченко П.Г. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Суд принял обжалуемое решение при отсутствии достаточных оснований для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей, не учел положение ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать Казаченко П.Г. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Казаченко П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств подозрения Казаченко П.Г. в свершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данных о его личности, состоянии его здоровья, возраста, семейного положения, рода занятий, социального статуса и конкретных обстоятельств дела, специфики преступления и обоснованно указал, что Казаченко П.Г., фактически не проживающий по адресу регистрации, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем согласования позиции с неустановленными соучастниками.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого Казаченко П.Г. сообщил, что ***, однако в суд апелляционной инстанции представлены сведения о **. В суде апелляционной инстанции Казаченко П.Г. утверждал, что ***, однако представляет характеристику, из которой усматривается, что он ***. Таким образом, очевидно, что Казаченко П.Г. предоставляет о себе противоречивые сведения.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании подозреваемому Казаченко П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционная инстанция в настоящее время также не находит оснований для отмены или изменения Казаченко П.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции данных по характеристики личности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года об избрании подозреваемому

Казаченко П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин