Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 10-0736/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Якушовой А.Н.,

осужденного Росланаса А.В.,

защитника адвоката Шиваревой К.В.

при секретаре Барабанове С.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Росланаса А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, по которому

Р О С Л А Н А С А.В. , ранее судимый

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 апреля 2016 года, окончательно Росланасу А.В. назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении со штрафом 200 000 рублей и с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года,

установила:

Росланас А.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину 26 сентября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Росланаса А.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

осужденный Росланас А.В. ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении него приговора, смягчении назначенного ему наказания с учетом того, что он характеризуется положительно, потерял родителей, воспитывался в детском доме, не имеет родственников или иных людей, которые могли бы оказать на него положительное влияние, к совершению преступления его привело отсутствие жилья и работы, т.е. тяжелые жизненные обстоятельства, свою вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, потерпевший материальный претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявлял, т.к. фактически причиненный ему ущерб в размере ** 000 рублей не является значительным для генерального директора успешно развивающегося предприятия. По мнению Росланаса А.В. указанные обстоятельства являются основанием для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако суд их в полной мере не учел и назначил Росланасу А.В. несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Государственным обвинителем Титуниной Т.В. на апелляционную жалобу осужденного представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Росланаса А.В. без изменения, указывая. Что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения не имеется.

Заслушав выступления осужденного Росланаса А.В. и адвоката Шиваревой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, п роверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Росланаса А.В. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Росланасом А.В. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым Росланас А.В. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Росланасу А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительной характеристики Росланаса А.В., полного признания им свой вины и раскаяния в содеянном.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Росланасу А.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления находит правильным, не соглашаясь с мнением Росланаса А.В. о том, что смягчающие его наказание обстоятельства являются исключительными.

Что касается доводов осужденного о неправильном определении размера причиненного им потерпевшему материального ущерба и о том, что этот ущерб не является значительным, то они рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ осужденный не вправе оспаривать постановленный в особом порядке приговор по мотивам несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Признавая назначенное Росланасу А.В. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Росланаса А.В. по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит необходимым уточнить состоявшееся по настоящему делу судебное решение в связи с допущенной судом при указании даты рождения Росланаса А.В. опечаткой, поскольку согласно имеющимся в деле документам осужденный родился 7 ноября 1987 года, а не 07.12.1987 года как ошибочно указано в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в отношении Росланаса А.В., оставить без изменения, устранив допущенную судом техническую ошибку и уточнив, что датой рождения осужденного является 7 ноября 1987 года, а не 07.12.1987 года как ошибочно указано судом, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова