Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2017 г. по делу N 10-0801/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Поспеловой Е.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Белоусова А.О.,

защитников - адвокатов: Васильева А.А., Скорнякова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Васильева А.А. и Скорнякова В.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года , которым

Белоусову А.О. , родившемуся ***, гражданину ***, имеющему ***, ***, работающему в ***, зарегистрированному по адресу: ***, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. по 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 января 2016 года *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

15 января 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Белоусов А.О. и в тот же день в отношении него Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 января 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 22 декабря 2016 года на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, т.е. до 14 апреля 2017 года.

Срок содержания под стражей Белоусова А.О. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз по 13 декабря 2016 года.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей Белоусову А.О. на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 13 января 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Васильев А.А. и Скорняков В.Г. выражают несогласие с вынесенным решением, полагают, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечают, что 8 декабря 2016 года обвиняемый и защитники были уведомлены об окончании следственных действий ими начато ознакомление в порядке ст. 217 УПК РФ, в связи с чем доводы следствия о необходимости проведения следственных действий и особой сложности уголовного дела нельзя признать состоятельными и суд не мог ссылаться в постановлении на указанные обстоятельства. Полагают, что следствием и судом не доказано, что в случае избрания иной меры пресечения, Белоусов А.О. каким-либо способом сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращают внимание на то, что иные лица, привлечённые в качестве обвиняемых, находятся на подписке о невыезде и не скрываются от следствия. Ссылаются на фактические обстоятельства дела и на то, что окончательное обвинение существенно отличается от ранее предъявленного. Акцентируют внимание на том, что дата, по которую продлен срок содержания Белоусову А.О. под стражей, выходит за пределы срока, ввиду его изначально неправильного исчисления. Считают, что суд в постановлении должным образом не указал доводы, по которым он отказал стороне защиты в избрании иной меры пресечения, а именно залога и домашнего ареста. Указывают, что обстоятельства послужившие основаниями для ареста не сохранили свое значение. Просят постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, Белоусова А.О. из-под стражи освободить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Белоусов А.О. и его защитники - адвокаты Васильев А.А. и Скорняков В.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили при этом, что суд не вправе был ссылаться как на доказательства причастности на показания свидетеля *** и эксперта ***, поскольку они являются недопустимыми доказательствами. Просили постановление отменить, меру пресечения Белоусову А.О. изменить на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на залог или личное поручительство.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев , а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя ***, является мотивированным, обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в отношении Белоусова А.О. избрана с соблюдением положений ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Порядок задержания и предъявления обвинения соблюден в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Причастность обвиняемого Белоусова А.О. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: протоколами допросов свидетелей, эксперта и другими представленными материалами.

Суд учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности Белоусова А.О., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, что свидетельствует о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, и с учётом изложенного, а также отношения Белоусова А.О. к предъявленному обвинению, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, являются мотивированными и обоснованными.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Белоусова А.О., в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, вместе с тем, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учётом наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Белоусова А.О. иной меры пресечения, в том числе в виде залога или личного поручительства (о чем просили защитники и обвиняемый в суде апелляционной инстанции) невозможно.

Вопреки доводам защитников, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и продления срока её действия, установленные вступившими в законную силу решениями суда, на момент вынесения обжалуемого постановления не отпали и не изменились, каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения адвокатов о существенном изменении предъявленного Белоусову А.О. обвинения, не влияют на обоснованность обжалованного решения, поскольку следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Обоснованность предъявленного обвинения, как и фактические обстоятельства, подлежат проверке и установлению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, тогда как в рамках рассмотрения ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе оценивать доказательства, делать выводы о виновности либо невиновности лица, а также обсуждать вопросы допустимости доказательств, в связи с чем доводы защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, касающиеся оценки доказательств - показаний свидетеля *** и эксперта ***, являются несостоятельными.

Ссылка защитника на нахождение иных обвиняемых не под стражей не является основанием для изменения меры пресечения Белоусову А.О., поскольку вопросы избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей рассматриваются в индивидуальном порядке.

Доводы защитника о неправильном изложении судом обстоятельств предъявленного обвинения, не соответствуют действительности, поскольку описанные в постановлении фактические обстоятельства соответствуют их изложению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, тогда как защитник в жалобе приводит их иное смысловое значение, что обусловлено субъективным восприятием.

Утверждения адвоката о неправильном исчислении даты окончания установленного срока содержания под стражей не являются основанием для отмены постановления суда или изменения меры пресечения, поскольку постановлением Московского городского суда от 10 января 2017 года срок содержания под стражей Белоусова А.О. продлен на 3 месяца, а всего до 14 месяцев 30 суток, то есть до 14 апреля 2016 года.

В постановлении обоснованно отмечено, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, ввиду проведения на протяжении всего следствия (а не в период после 13 декабря 2016 года, на что ссылаются адвокаты) значительного объема следственных и процессуальных действий, включающих проведение экспертиз, требующих значительных временных затрат.

Сведений о наличии у Белоусова А.О. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Белоусова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова