Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 10-0839/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

судей

Хорлиной И.О.,

Гривко О.Н.,

при секретаре

Адамовской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

осужденного

М.Т.Т.,

защитников - адвоката

Зимоненко В.Б., предоставившего удостоверение N 1450 и ордер N 331 от 10.02.2017 г. (в защиту осужденного М.Т.Т.),

адвоката

Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 7090 от 13.02.2017 г. (в защиту осужденного И.Н.О.),

переводчика

А. Ф.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. Т.Т. и апелляционное представление государственного обвинителя Сорина С.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым

М.Т. Т.о.,

*** ранее судимый 04.03.2009 года Узловским городским судом Тульской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17.09.2010 г. по отбытию наказания,

осужден по п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет,

по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно М.Т.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

И.Н.О. о.,

*** не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М.Т.Т. и И.Н.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания каждому из осужденных исчислен с 30 сентября 2016 года и в указанный срок зачтено время содержания их под стражей с 19 декабря 2014 года по 29 сентября 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного М.Т.Т., адвокатов Зимоненко В.Б. и Дудукчян Г.С., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление с просьбой отменить приговор суда, прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М.Т.Т. и И.Н.О. признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, и угрозой применения такого насилия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений.

Помимо этого, М.Т.Т. признан виновным в том, что совершил приготовление к мошенничеству, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании М.Т.Т. и И. Н.О., согласно приговору, свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный М. Т.Т. указал, что считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов РФ.

Настаивает, что обвинение в похищении человека и мошенничестве предъявлено ему без достаточных оснований. Полагая, что единственным доказательством обвинения являются показания потерпевшего С.М.С., осужденный, анализируя их, отмечает, что показания даны под давлением сотрудников полиции и имеют противоречия, которые судом не оценены.

Считает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, потерпевший С.М.С. явился на процесс в сильном алкогольном опьянении, однако суд отказал в отложении судебного заседания по этой причине и не приобщил к делу возражения защитника на действия председательствующего. Изложенные в приговоре показания С.М.С., С.Т.В. и допрошенных свидетелей не соответствуют тем, которые были даны ими в суде, а просто скопированы из обвинительного заключения.

Просит приговор суда в отношении него отменить и направить дело на дополнительное рассмотрение.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный М.Т.Т. выразил несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и тем, что выводы суда частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный настаивает на отсутствии предварительного сговора на похищение потерпевших с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, так как И.Н.О. ничего не знал о его взаимоотношениях со С.М.С. Отмечает, что каких-либо требований о передаче квартиры к потерпевшим не предъявлялось и их свободу не ограничивали.

Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей защиты Л.Н.А., С.А.А., а также иных лиц. Оглашение показаний потерпевших, по мнению осужденного, проведено судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, а само разбирательство проходило с обвинительным уклоном и предвзято. Считает неверной квалификацию преступления, заявляя, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ, которое было совершено в городе Узловая Тульской области.

Ссылаясь на наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на наличие неофициальной работы и ряда хронических заболеваний, указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Отметив, что в материалах дела отсутствует оценочная экспертиза или иные доказательства о стоимости квартиры, принадлежащей С.С.Н., осужденный М.Т.Т. просит изменить приговор суда: переквалифицировать его действия с п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, смягчив наказание, а в части осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ приговор отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорин С.М. указал, что приговор суда подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного процессуального закона.

Сославшись на положения ст. 307 УПК РФ, государственный обвинитель обратил внимание, что И.Н.О. признан судом виновным в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, и угрозой применения такого насилия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, в то время как квалифицирующий признак похищения человека "с применением насилия, опасного для здоровья" И.Н.О. не вменялся. Помимо этого, во вводной части приговора указано на обвинение И.Н.О. по п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, что также не соответствует действительности.

Просит приговор суда в отношении М.Т.Т. и И. Н.О. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия М.Т.Т. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, а И.Н.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений.

В приговоре суд признал М.Т.Т. и И.Н.О. виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, и угрозой применения такого насилия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений. Таким образом, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства И.Н.О. признан судом виновным в похищении человека по признаку "с применением насилия, опасного для здоровья", который органами следствия ему не вменялся, на что верно указано в апелляционном представлении.

Более того, придя к выводу о доказанности вины М.Т.Т. и И.Н.О. в инкриминируемых им деяниях, суд, обсуждая квалификацию содеянного, счел необходимым исключить из предъявленного обвинения в похищении человека квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни", указав, что достоверно установлено лишь причинение вреда здоровью потерпевшего С. М.С. (т. 8 л.д. 212). При таких условиях, исходя из текста приговора, формулировка обвинения в совершении похищения человека с квалифицирующим признаком "с применением насилия, опасного для здоровья, и угрозой применения такого насилия" предполагает совершение М.Т.Т. и И.Н.О. указанного деяния с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Между тем, в приговоре при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, указано, что М.Т.Т. и его неустановленные следствием соучастники примерно в период времени с 20 ч. 00 мин. по 20 ч. 30 мин. 23.10.2014 г. настигли потерпевших и против их воли потащили в сторону неустановленного автомобиля, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в частности М.Т.Т. обещал С.М.С. покалечить С.С.Н., если тот (С.М.С.) откажется поехать с ним (т. 8 л.д. 174). Далее, похитив потерпевших и водворив их в неустановленную следствием квартиру, неустановленный следствием соучастник наносил С.М.С. множественные удары руками по различным частям тела и высказал угрозы убийством, которые С.М.С. с учетом совершенного похищения, примененного насилия и сложившейся обстановки воспринял реально и опасался их осуществления (т. 8 л.д. 174).

Позднее, И.Н.О., исполняя отведенную ему преступную роль, в течение нескольких дней, в том числе 26.10.2014 года, осуществлял незаконное удержание С.М.С. и С.С.Н. в гостиничном номере придорожной гостиницы, при этом высказывал потерпевшим угрозы физического насилия, опасного для жизни и здоровья, которые они воспринимали реально и опасались их осуществления, а именно угрожал убийством С.М.С. и С.С.Н., если они предпримут попытку к бегству. После перемещения потерпевших в жилой дом, где они незаконно удерживались до 22.11.2014 г., во время нахождения С.М.С. и С.С.Н. в указанном доме И. Н.О. угрожал С.М.С., что покалечит последнему ноги, если тот попытается сбежать, а также угрожал покалечить его отца, в случае бегства С.М.С., то есть высказывал угрозы физического насилия, опасного для жизни и здоровья, которые они воспринимали реально и опасались их осуществления (т. 8 л.д. 174-175).

05.12.2014 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, соучастники проникли в квартиру, где М.Т.Т., исполняя отведенную ему роль, применяя насилие к С. М.С., опасное для жизни и здоровья, волоча С.М.С. по квартире, вооружившись неустановленным следствием предметом из металла, используемом в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее двух ударов в жизненно важный орган человека - в теменную область головы, и по правой руке, причинив ему физическую боль (т. 8 л.д. 176).

В тоже время, вопреки такому указанию об использовании в ходе совершения преступления в качестве оружия неустановленного следствием предмета из металла, как усматривается из приговора, при обсуждении квалификации содеянного суд признал необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак похищения человека "с применением предмета, используемого в качестве оружия", так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия (т. 8 л.д. 212). Причем, из чьего обвинения исключен данный признак, судом не конкретизировано, хотя органами предварительного следствия он вменялся лишь М.Т.Т. и, соответственно, указание во вводной части приговора на предъявление И. Н.О. обвинения по признаку, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, на что справедливо обращено внимание автором апелляционного представления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и на правильность применения уголовного закона.

Аналогично, противоречит фактическим обстоятельствам дела написание в приговоре имени осужденного И., который согласно имеющимся в материалах дела документам, удостоверяющим его личность, полученным в период предварительного следствия, является И. Н.О. о ...

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов апелляционной жалобы осужденного М.Т.Т. о том, что изложенные в приговоре показания допрошенных в суде потерпевшего С.М.С. и свидетелей полностью скопированы из обвинительного заключения.

Между тем, в соответствии с положениями действующего законодательства перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при проведении 12 июля 2016 г. допросов потерпевших в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, поскольку в материалах дела отсутствует постановление суда, вынесенное в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, с приведением мотивов принятия подобного решения.

Таким образом, как видно из дела, скопировав из текста обвинительного заключения, составленного следователем, изложение существа обвинения и обстоятельств совершения преступлений, а также доказательства, которые, по мнению органов предварительного расследования, подтверждают обвинение, суд фактически не осуществил проверку материалов предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении, не опроверг доводы в защиту М.Т.Т. и И.Н.О., а также не устранил все сомнения в их виновности и выявленные противоречия, в то время как в ходе судебного разбирательства должны быть исследованы все возникающие версии, выяснены и оценены имеющиеся противоречия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать, что выводы суда о виновности М.Т.Т. и И.Н.О. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждены необходимой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и что учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Более того, как следует из приговора, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и на правильность применения уголовного закона.

Поэтому постановленный в отношении М.Т.Т. и И.Н.О. приговор не может быть признан законным и обоснованным, и судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности М.Т.Т. и И.Н.О., которые обвиняются в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу М.Т.Т. и И.Н.О. без изменения, установив срок содержания под стражей каждому из них до 13 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года в отношении М. Т.Т. о. и И.Н.О. о. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей в отношении М. Т.Т. о. и И.Н.О. о. до 13 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи