Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 10-0936/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гущина В.А.

осужденного Павлова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова П.А.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым

ПАВЛОВ П.А. *** судимый: 18 ноября 2011 года по ч. 2 ст. 159, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Павлов взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен Павлову П.А. с 22 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Павлова П.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов П.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено Павловым П.А. в г. *** в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов П.А. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов П.А., не соглашаясь с приговором, полагает его несправедливым в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства. Высказывает мнение об отсутствии в его действиях рецидива преступлений. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Полтавец И.Г., находя несостоятельными изложенные в ней доводы, просит об оставлении без изменения приговора суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Павлов П.А. и адвокат Гущин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Павлова П.А., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Павлов П.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Павлова П.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается самим осужденным в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Павлову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, а также влияния наказания на исправление Павлова П.А. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: раскаяние Павлова П.А. в содеянном, состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованием закона, судом также обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Павлова П.А., рецидив преступлений.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Павлову П.А. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Павлова П.А. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Павлову П.А. наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Оснований к дальнейшему смягчению наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года в отношении

ПАВЛОВА П.А.

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: