Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 10-0937/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гущина В.А.

обвиняемого Шульгина Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шульгина Ю.П.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым в отношении

ШУЛЬГИНА Ю.П. *** ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Шульгина Ю.П. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 сентября 2016 года ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

5 октября 2016 года возбуждено угол овное дело СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Шульгина Ю.П.

Руководителем СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве 5 октября 2016 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

5 октября 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ, был задержан Шульгин Ю.П. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 октября 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы обвиняемому Шульгину Ю.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 21 ноября 2016 года, которая 17 ноября 2016 года была продлена по 21 декабря 2016 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 8 декабря 2016 года заместителем руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шульгину Ю.П. на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть по 21 марта 2017 года включительно , следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Петровым С.В. приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Шульгина Ю.П. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Шульгина Ю.П. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 21 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шульгин Ю.П., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о наличии события преступления основан на предположениях, что в его действиях отсутствует состав преступления. Ссылается на отсутствие по делу конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что в судебном заседании ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки его защиты, назначенный защитник участвовал в судебном заседании без его согласия. Высказывает мнение, что уголовное дело расследуется с нарушением ст. 152 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шульгину Ю.П. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шульгину Ю.П. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и все значимые обстоятельства, данные о личности Шульгина Ю.П., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Шульгин Ю.П., не имеющий официального источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы виновности Шульгина Ю.П. в преступлениях, в совершении которых он обвиняется, не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, - поэтому, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Шульгина Ю.П. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Шульгин Ю.П., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Не соглашаясь с доводами жалобы суд апелляционной инстанции также отмечает, что защиту интересов обвиняемого Шульгина Ю.П. в суде первой инстанции осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которого обвиняемый не отказывался. Заявлений о наличии у него адвоката по соглашению от Шульгина Ю.П. не поступало.

Нарушений требований ст. 152 УПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ШУЛЬГИНА Ю.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: