Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2017 г. по делу N 10-0940/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело N 11601450505000424 возбуждено СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы 26 апреля 2016 г. в отношении Ушакова А. Р. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело N 11601450505000425 возбуждено СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы 26 апреля 2016 г. в отношении Ушакова А. Р. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В рамках первого уголовного дела (N 11601450505000424) Ушаков А. Р. 26 апреля 2016 г . задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал полностью.

27 апреля 2016 г. в рамках второго уголовного дела (N 11601450505000425) Ушакову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал полностью.

27 апреля 2016 г. оба уголовных дела в отношении Ушакова соединены в одно производство с присвоением новому делу N 11601450505000424.

Впоследствии 01 декабря 2016 г. Ушакову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. Ушакову А. Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 июня 2016 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Ушакову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Далее постановлениями того же суда срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 25 ноября 2016 г. - по 26 декабря 2016 г. включительно.

Срок предварительного следствия на день вынесения обжалуемого решения был продлен 20 декабря 2016 года в установленном законом порядке до 26 января 2017 года .

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года срок содержания под стражей обвиняемого Ушакова продлен на 30 суток, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 25 января 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа о продлении обвиняемому Ушакову срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Ушаков обвиняется в совершении в том числе особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов А. Н. в защиту обвиняемого Ушакова А. Р. выражает несогласие с решением суда о продлении Ушакову меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к рассматриваемому вопросу о мере пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Воспринятые судом доводы следствия о возможности Ушакова скрыться или препятствовать следствию не обоснованы доказательствами. Решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Вместе с тем, Ушаков имеет ********************. Ссылаясь на совокупность положительных данных о личности Ушакова, отсутствие доказательств его намерений препятствовать движению дела, а равно указывая на окончание предварительного следствия, и в целом находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Ушакову срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Ушакову преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Ушакову мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Судебными инстанциями были в достаточной степени изучены данные о личности Ушакова, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Ушакова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Ушакова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Ушакову на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

По сути, основания для применения наиболее суровой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ушакова А*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий