Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 10-0966/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Довженко М.А.,

судей Боевой Н.А. и Ткачука Н.Н.

при секретаре Багровой О.А.,

с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Никитиной А.В.,

защитников осужденного - адвоката Кононенко О.В., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года, адвоката Мельникова И.И., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от " ... " года,

представителей ИФНС России N " ... " по г. Москве Р., Н.,

осужденного Мазурова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кононенко О.В. и осужденного Мазурова Д.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года, которым

Мазуров Д.В., ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Мазурову Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мазурова Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Мазуров Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 9 сентября 2016 года.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска ИФНС России N " ... " по г.Москве передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущества Мазурова Д.В. - ? доли общей долевой собственности квартиры из 3 комнат по адресу: " ... " оставлен до рассмотрения вопроса о возмещении гражданского иска, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденного Мазурова Д.В. и его защитников - адвокатов Кононенко О.В. Мельникова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителей ИФНС России N " ... " по г. Москве Р., Н., прокурора Никитиной А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мазуров Д.В. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

С удом первой инстанции установлено, что Мазуров Д.В., с 16 января 2006 года являясь генеральным директором ООО "С", уклонился от уплаты налогов с данной организации путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 года и налогу на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года заведомо ложных сведений о размере подлежащих уплате вышеуказанных налогов на общую сумму " ... " рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же, Мазуров Д.В., признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговых деклараций, а также путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Мазуров Д.В., с 16 января 2006 года являясь генеральным директором ООО "С.", уклонился от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и деклараций налогу на имущество организаций за 2010 год, а также путем включения в налоговую декларацию от 2 апреля 2011 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год заведомо ложных сведений о размере подлежащих уплате налогов на общую сумму " ... " рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Кононенко О.В. в защиту осужденного Мазурова Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями требований закона. Указывает, что в ходе судебного следствия суд нарушил положения ст. 6 Конвенции о Защите Прав Человека и Основных Свобод, фактически лишив Мазурова Д.В. защиты, судебное разбирательство вел с обвинительным уклоном, полностью заняв сторону обвинения, необоснованно и немотивированно отклонив ряд ходатайств защиты. При постановлении приговора суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности в ходе судебного следствия были допрошены свидетели: Р., С., Г., Г-1., К., Ф., С- 1, М., Е., Ж., У., С-2., Г-2., а также сам подсудимый.

Показания данных свидетелей и подсудимого на стадии следствия оглашены не были, однако в приговоре показания подсудимого Мазурова Д.В. и указанных свидетелей дословно воспроизводят текст показаний, изложенных в обвинительном заключении, в связи с чем показания свидетелей не соответствует их показаниям, данным в судебном заседании и изложенным в протоколе судебного заседания. При этом, в

показаниях свидетелей, изложенных в приговоре, полностью проигнорирована информация, полученная от свидетелей на вопросы, заданные стороной защиты в судебном заседании. Кроме того, в приговоре приведены показания Мазурова Д.В. в качестве свидетеля, которые не были оглашены в судебном заседании. В приговоре отсутствуют показания свидетелей, данные ими в судебном заседании. Так в приговоре не отражены показания К., в том числе о том, что договоры с компанией " U ." не являются фиктивными. В приговоре отсутствуют показания Р., в том числе о том, что в ходе налоговой проверки в качестве подтверждения расходов были приняты представленные ООО "С." первичные документы без перевода на русский язык, от турецких отелей за май 2010 года. Не приведено в приговоре и показаний свидетеля С., в том числе о том, что компания " U ." создана в 2006 году как расчетный центр для упрощения порядка расчетов с контрагентами компании "С.", в 2 007 году деятельность компании "С." проверялась ИФНС N " ... ", нарушений не было. Все денежные средства, полученные от туристических агентств и туристов в офисах компании "Санрайз тур" на расчетные счета компании, перечислялись в полном объеме на расчетный счет компании " U .", откуда перечислялись на счета иностранных туроператоров в Т., Е., Г., К., К-1, Я., в И. и других странах. По мнению защиты показания данных свидетелей, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако суд не принял их во внимание, не привел в обжалуемом приговоре, не оценил надлежащим образом. Вывод суда о том, что Мазуров Д.В. осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с формированием и реализацией туристского продукта от ООО "С." и ООО "С.", от своего имени заключил фиктивные договоры с иностранной компанией U ., по условиям которых ООО "С." и ООО "С." якобы выступали в качестве агентов, a U . в качестве туроператора, в рамках которых, полученные от реализации туристических путевок денежные средства перечислял на счета U . в зарубежных банках, контролируя их дальнейшее поступление на счета иностранных компаний, по мнению защиты, является бездоказательным и противоречит материалам уголовного дела. Указывает, что договоры с компанией U . были заключены с конкретной деловой целью - упростить расчеты с иностранными контрагентами ООО "С." и ООО "С.", упростить и уменьшить документооборот, отражающий взаимоотношения с зарубежными туристическими компаниями. Подробно анализируя показания свидетелей С.., В., Е., М., Т., Т-1., И., Е-1., защита отмечает, что их показания свидетельствуют о необоснованности выводов о фиктивности договоров между компаниями ООО "С." и "С. " и компанией U . С тороной защиты были представлены договоры между компанией U . и зарубежными туристическими компаниями, в соответствии с которыми компания U . оплачивала проживание туристов компаний ООО "С." и ООО "С." в иностранных отелях, а также ответы от туристических компаний Г., К., Е., Т., К-1 о том, что между ними и компанией U . были заключены договоры, по которым компания U . перечисляла денежные средства за проживание туристов по ваучерам компаний ООО "С." и ООО "С.". Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении данных документов к материалам дела. Также, по мнению защиты, суд незаконно и необоснованно отказал в назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, на том основании, что отказал в ходатайстве о приобщении вышеуказанных документов. В нарушение требований ст. 256 УПК РФ, постановление об отказе в назначении экспертизы было вынесено без удаления суда в совещательную комнату и не было изложено в виде отдельного документа.

Автор жалобы считает, что выводы суда о виновности Мазурова Д.В. основаны лишь на решении налоговой инспекции, которая на основании ст. 45 НК РФ, осуществила переквалификацию деятельности ООО "С.". При этом в ходе судебного заседания не выяснялся вопрос, куда именно перечислялись денежные средства компании U ., что имеет значение для доказывания незаконного вывода денежных средств. Вывод суда о том, что Мазуров Д.В. с целью уклонения от уплаты налогов с организации в период 2009 - 2010 года осуществляя предпринимательскую деятельность, для создания видимости оплаты размещения рекламных материалов для "С." использовал реквизиты ООО "А." фактически не осуществлявшего финансово - хозяйственную деятельность и необоснованно увеличил расходы ООО "С." в 2009 году на сумму 23 802 309 рублей, списанных на счет вышеуказанной фиктивной организации с расчетных счетов ООО "С.", что привело к неуплате налога на прибыль организации за 2009 год в сумме " ... " рубля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В ходе судебного следствия не доказан умысел Мазурова Д.В. направленный на уклонение от уплаты налогов при расчетах с компанией ООО "А.". В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Мазуров Д.В. каким-либо образом имел отношение к созданию ООО "А.". В ходе предварительного и судебного следствия не было установило кто, когда, при каких обстоятельствах передал Мазурову Д.В. реквизиты вышеуказанной организации для якобы незаконного использования. П редставленные в суде д окументы, полученные из ООО "С." и показания свидетеля С. подтверждают, что Мазуровым Д.В. ООО "А." не выбирался как контрагент, договор с ООО "А." подписывался Мазуровым Д.В. после согласования с соответствующими службами компании "С." осуществлявших проверку контрагента.

Также защита указывает, что приговором было признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, однако это решение, по мнению защиты, незаконно и вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Так, в приговоре указано, что в судебном заседании представитель гражданского истца поддержала заявленный в ходе следствия гражданский иск, представив уточнения с указанием суммы неуплаченных налогов, пеней, штрафов, а также произведенных зачетов, однако в ходе судебного заседания представителем гражданского истца не были заявлены уточнения к гражданскому иску.

Полагает, что

суд должен был вынести решение об отказе в удовлетворении гражданского иска, так как по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года Мазуров Д.В. уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "С." в размере " ... " рублей.

Данное постановление вступило в законную силу со дня принятия. Более того, после вынесения приговора, Мазурову Д.В. поступила претензия от М., который выкупил 13.07.2016 года право требования ООО "С." к Мазурову Д.В. на сумму " ... " руб., о выплате вышеуказанной суммы. С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мазуров Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценку тому факту, что налоговой службой учтены, а Арбитражным судом подтверждены расходы, которые оплачены ООО "С." через компанию U . "Ю." на сумму " ... " рубля по дополнительно представленным документам за май 2010 года. Тем самым деятельность компании U . признана легитимной и полностью подтверждается факт ее использования в качестве расчетной компании, привлеченной для оптимизации взаимоотношений с зарубежными туристическими компаниями. Переквалификация налоговой инспекцией деятельности компании в туроператорскую нисколько не влияет на размер реальных расходов компании, которые она понесла за размещение туристов и оплату сопутствующих услуг, входящих в состав турпакета. Налогооблагаемая база, в этом случае, должна рассчитываться, как величина доходов, уменьшенная на величину реально понесенных расходов. Считает, что решение Арбитражного суда от 28 августа 2014 года не может иметь преюдициального значения, поскольку он был уволен с должности генерального директора ООО "С." в феврале 2013 года, и не имел возможности представлять документы, подтверждающие расходы и свою позицию по данному делу. Отмечает, что при проведении налоговой проверки ООО "С." в распоряжение налоговой службы, а затем и Арбитражных судов, по не зависящим от него причинам, были представлены не все документы, подтверждающие расходы Общества, поскольку в этот период он в ООО "С." уже не работал. После возбуждения уголовного дела он был вынужден самостоятельно запрашивать документы, подтверждающие расходы, факты оплаты и проживания туристов компании "С." в 2008-2010 года. В процессе предварительного и судебного следствия он получил письма от турецких отелей о том, что компания "Ж." полностью оплатила пребывание в отелях в период с 2008 - 2010 г. за 35 364 туристов компании ООО "С." на общую сумму " ... " долларов США. И м были получены сведения от туристических компаний Г., Е., К., К-1 о том, что они получили от "Ю." денежные средства в качестве оплаты за услуги в области размещения, питания и обеспечения трансфером в свои отели туристов по ваучерам ООО "С." и ООО "С.".

По мнению осужденного, данные документы свидетельствуют о том, что компании ООО "С. " и ООО "С." несли расходы за проживание и трансфер туристов в вышеуказанных странах оплачивая услуги через компанию U . а, следовательно, на указанные суммы должна быть уменьшена налогооблагаемая база.

В ходе судебного заседания суд необоснованно отклонил ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела и немотивированно отказал в назначении судебной бухгалтерской экспертизы. С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный судебный акт.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Никитина А.В., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Мазуров Д.В. и его защитники Кононенко О.В., Мельников И.И. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить и Мазурова Д.В. оправдать.

Представители ИФНС России N " ... " по г. Москве Р. и Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Прокурор Никитина А.В. просила отклонить доводы апелляционных жалоб, указав, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении дела судом не допущено, вина Мазурова Д.В. нашла свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и его действия судом квалифицированы правильно. Оснований для отмены приговора и оправдания Мазурова Д.В. не имеется, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, а также представленные стороной защиты дополнительные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений статьи 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Мазурова Д.В. в качестве доказательств привел показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: Р., С., Г., Г-1., К., Ф., С-1., М., Е., Ж., У., С-2., Г-2.

Вместе с тем показания названных свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания, ни по объему, ни по содержанию не соответствуют тем показаниям, на которые суд сослался в приговоре. При этом показания свидетелей:

Р., С., Г., Г-1., К., Ф., С-1., М-1., Е., Ж., У., С-2., Г-3., данные на предварительном следствии, в судебном заседании , по правилам ст. 281 УПК РФ не оглашались.

П оказания вышеуказанных свидетелей, приведенные в приговоре полностью идентичны их показаниям, данным в период предварительного расследования, и указанным в обвинительном заключении.

Соответственно, названные доказательства не могли содержаться в приговоре суда в обоснование выводов о виновности осужденного Мазурова Д.В. в совершении преступлений.

Кроме того, приводя в приговоре позицию подсудимого Мазурова Д.В. по отношению к предъявленному ему обвинению, суд указал, что допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, и изложил в приговоре показания Мазурова Д.В. в качестве обвиняемого и свидетеля, данные им в период предварительного следствия.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания показания Мазурова Д.В. на стадии предварительного расследования ни в качестве обвиняемого, ни в качестве свидетеля, в соответствии со ст. 276 УПК РФ не оглашались и не исследовались.

Как следует из протокола, в судебном заседании Мазуров Д.В. вину не признал и изложил свою позицию к предъявленному обвинению письменно, подробно сообщив обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют о его невиновности, однако данная позиция Мазурова Д.В. не нашла своего отражения в приговоре и не получила надлежащей оценки.

Таким образом, представленные суду доводы Мазурова Д.В. в ходе судебного следствия в свою защиту остались нерассмотренными.

Разрешая гражданский иск, заявленный ИФНС России N " ... " по г. Москве, суд указал в приговоре, что представитель гражданского истца Ч. в судебном заседании предоставила уточненные исковые требования, и, учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, пришел к выводу о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия позиция гражданского истца относительно заявленного в рамках настоящего уголовного дела гражданского иска, а также самого Мазурова Д.В. о его позиции по поводу предъявленных к нему исковых требований, не выяснялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные протокола судебного заседания не соответствуют приговору суда.

Помимо этого, п риходя к выводу о доказанности вины Мазурова Д.В., суд квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, указав, что он совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Вместе с тем, органами следствия Мазуров Д.В. обвинялся в совершении уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере и в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем не предоставления налоговых деклараций, а также путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Однако, в обжалуемом приговоре не содержится мотивировки принятого судом решения по квалификации действий осужденного.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в постановлении обвинительного приговора на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, а также нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389 15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного в этой части наряду с исследованными в суде апелляционной инстанции дополнительными сведениями должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При постановлении приговора судом первой инстанции мера пресечения в отношении Мазурова Д.В. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Принимая во внимание, что приговор суда первой инстанции отменен, учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности Мазурова Д.В., который в ходе предварительного и судебного следствия ранее избранную меру пресечения не нарушал, судебная коллегия полагает необходимым изменить Мазурову Д.В. меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 15 , 389 17 , 389 20 , 389 22 , 389 28 , 389 33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 года в отношении

Мазурова Д.В. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Мазурова Д.В. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи, оставив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: