Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 10-10000/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Фокиной А.А.

с участием прокурора Яни Д.П.

защитника - адвоката Давыдова А.Е.

обвиняемого Друз А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова А.Е. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 г., которым

Друз А.А., "данные изъяты" , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на "данные изъяты" г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Давыдова А.Е. и обвиняемого Друз А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 мая 2017 года в отношении Друз А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ "данные изъяты" г. в "данные изъяты" . был задержан Друз А.А.

"данные изъяты" г. Друз А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

"данные изъяты" г. удовлетворено ходатайство следователя и Друз А.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.Е. указывает, что постановлением суда об избрании Друз А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Друз А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании не представлено доказательств, указывающих на то, что Друз А.Е. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылается на положительные данные о личности Друз А.Е. готов сотрудничать со следствием, является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, не судим. Просит постановление суда отменить, избрать Друз А.Е. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Друз А.Е. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Друз А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Друз А.Е. обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Друз А.Е. может скрыться. Находясь на свободе, Друз А.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Друз А.Е. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Друз А.Е. соблюден.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Друз А.Е. , находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Друз А.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Друз А.Е., в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ в г. Москве, семейном положении, положительных характеристик, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Друз А.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Находясь на свободе, Друз А.Е. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Друз А.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Друз А.Е. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Друз А.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении. Представленные в суд защитой материалы: положительная характеристика с места жительства, ходатайство матери , не возражавшей чтобы Друз А.Е. по месту ее жительства находился под домашним арестом, справка из ПНД, о том, что Друз за помощью в медицинское учреждение не обращался , копия ходатайства самого Друз о заключении досудебного соглашения, не ставят под сомнение правильность выводов суда о невозможности избрания Друз А.Е. иной меры пресечения. не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Друз А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдова А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий