Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 10-10005/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Фокиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Злотник Е.Е.,

обвиняемого Баранова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня

2017

года

апелляционную жалобу адвоката Золотухина А.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года,

которым

Баранову А.А., "данные изъяты",, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты",.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Баранову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения обвиняемого Баранова А.А. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Баранову А.А. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты", следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N "данные изъяты", в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

"данные изъяты",следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N "данные изъяты",в отношении Баранова А.А. и Головачевой М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по 10-ти эпизодам преступлений.

"данные изъяты",постановлением руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело N "данные изъяты", соединено в одно производство с уголовным делом уголовное дело N "данные изъяты",, соединенному уголовному делу присвоен N "данные изъяты",, производство предварительного следствия поручено следователю СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

"данные изъяты", в 02 часа 40 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан гр. Баранов А.А., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

"данные изъяты",Баранову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

По данному уголовному делу в качестве обвиняемой также привлечена Головачева М.В.

"данные изъяты", постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Баранову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, т.е. по 20 марта 2017 года включительно.

"данные изъяты", постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Баранову А.А. продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты",.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N "данные изъяты", неоднократно продлевался, последний раз продлен 12 мая 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на "данные изъяты",.

"данные изъяты", следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Баранову А.А. срока содержания под стражей на "данные изъяты".

18.05.2017г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство ст. следователя удовлетворено - обвиняемому Баранову А.А. продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты".

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Золотухиным А.В., в защиту обвиняемого Баранова А.А., который указал на незаконность решения суда, его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на положения ч. ч. 1, 3 ст. 389.2 УПК РФ; считает, что при рассмотрении ходатайства судом грубо нарушены требования ст. 389.16 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на разъяснения, данные в постановления Пленума ВС РФ N 41 от 13.12.2013г.; считает, что судом не дана оценка обоснованности подозрения Баранова в инкриминируемом ему деянии; полагает, что из предъявленного Баранову обвинения неясно какое именно преступление он совершил; ссылается на положения ст. 73 УПК РФ; считает, что подозрение Баранова по ч. 3 ст. 159 УК РФ объективно судом не исследовано, а действия органов следствия направлены на введение суда в заблуждение; указывает на отсутствие оснований полагать, что Баранов может скрыться и иным способом оказать воспрепятствовать производству по делу, поскольку все следственные действия по делу фактически закончены; считает, что суд принял во внимание одни и те же обстоятельства и посчитал их достаточными для продления Баранову срока содержания под стражей, что является недопустимым в соответствии с указанным постановлением Пленума ВС РФ; обращает внимание на затягивание сроков окончания предварительного расследования, на то, что с момента заключения Баранова под стражу следственные действия с ним не проводятся, по неясным причинам ему не предъявлено обвинение в совершении других эпизодов преступлений; судом оставлены без внимания доводы защиты о бездействии органов следствия; считает, что по делу нарушен принцип разумного срока уголовного судопроизводства; обращает внимание на то, что доводы следствия голословны и объективно ничем не подтверждены; считает, что указанные следователем факты о том, что Баранов скрывался от следствия, не соответствующими действительности, а представленные суду в обоснование данного довода документы вызывающими сомнение; указывает на отсутствие оснований для привлечения Баранова к уголовной ответственности; обращает внимание на то, что соисполнитель преступления - Головачева находится под домашним арестом; полагает, что оснований для продления Баранову срока содержания под стражей, кроме тяжести инкриминируемого ему деяния, не имеется; обращает внимание на наличие у Баранова "данные изъяты",, считает, что содержание под стражей может пагубно повлиять на его состояние здоровья; полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела N "данные изъяты", вынесено с грубым нарушением ст. 151 УПК РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Просит постановление суда от 18.05.2017г. о продлении Баранову А.А. срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении него менее строгую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому Баранову А.А. срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Баранову А.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Баранова А.А., правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на "данные изъяты" включительно, поскольку Баранов А.А. обвиняется и подозревается в совершении корыстных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, не связанных с предпринимательской деятельностью, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше "данные изъяты"; преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по месту регистрации не проживает, установлен и задержан спустя длительное время после совершения инкриминируемых ему преступлений в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Баранов А.А. , будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Баранова А.А., в т.ч. о его состоянии здоровья, на что ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

При обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Баранову А.А. срока содержания пол стражей

следственными органами указаны, в том числе новые основания, послужившие поводом для данного обращения.

Суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу, большая часть из которых требует значительного времени для их проведения.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Барановым А.А. не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому Баранову А.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Баранову А.А. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Баранову А.А. срока содержания под стражей.

Вопросы правильности квалификации действий Баранова А.А., доказанности его вины в предъявленном обвинении, а также оценки доказательств по делу на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Баранова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Баранова А.А. под стражей, а также возможность получения им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г., судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела N "данные изъяты", в настоящее время в установленном законом порядке не признано незаконным, в связи с чем доводы защиты о его незаконности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Порядок обжалования данного постановления предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Баранову А.А. срока содержания под стражей до 05 месяцев 20 суток, т.е. по 20 июля 2017 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы

от 18 мая 2017 года, которым обвиняемому

Баранову А.А. продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты",, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья