Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 10-10008/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Абдуллаева А.З.

обвиняемого М С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.З. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г., которым

М, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. по 3 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Абдуллаева А.З. и обвиняемого М С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. , полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.З. указывает, что постановление суда о продлении М С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Указывает на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания и продления М С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что постановление суда не соответствует положениям ст. ст. 110, 97,99 УПК РФ. У суда отсутствовали конкретные основания полагать, что М С.М. скроется от следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по делу. Выводы суда о невозможности изменения М С.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем ходатайствовала защита, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Суд не учел, что М С.М. проживает длительное время в г. Москве с семьей, у родственников М С.М. имеется в собственности квартира, они готовы предоставить квартиру для проживания М С.М. на период предварительного следствия. Ссылается на то, что за время нахождения М С.М. под стражей с ним не проводятся следственные действия. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения М С.М. на домашний арест или залог.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении МС.М. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении М С.М. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому М С.М. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания М С.М. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против М С.М. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании М С.М. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования.

Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому М С.М. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании М С.М. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было. Так, избирая М С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что М С.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, М С.М. может скрыться. Находясь на свободе, М С.М. может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судьи о продлении М С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по делу. В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности М С.М. к инкриминируемому преступлению. Потерпевший указывает на М С.М. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Порядок предъявления обвинения М С.М. соблюден. Судебное решение в отношении М С.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья располагал сведениями о личности М С.М. , в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, где он фактически не проживает, отсутствии легальных источников дохода, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания М С.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый М С.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении М С.М. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Вынесенное судебное решение в отношении М С.М. надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.З. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий