Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 10-10010/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурораЯкубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Динзе О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузащитника - адвоката Динзе Д.В.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г., которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении

З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

о продлении срока содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 05месяцев, то есть по 18 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступлениязащитника - адвоката Динзе О.Н.,поддержавшей доводы апелляционной жалобы,прокурора Якубовскую Т.Ю.,полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19февраля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в отношении З и Т, которые в тот же день были задержаны в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

20 февраля 2017 г. Загорскому предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

С 21 февраля 2017 г. З по постановлению суда содержится под стражей. Срок содержания его под стражей продлевался судом, последний раз - по 18 мая 2017 г.

Срок следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть 19 июля 2017 г.

17 мая 2017 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы срок содержания Зпод стражей продлен на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 18 июля 2017 г. включительно.

Не согласившись с указанным постановлением,в защиту обвиняемого адвокат Динзе Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, Загорского из-под стражи освободить, избрав ему иную, более мягкую меру пресечения. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд безосновательно сослался в своем постановлении на то, что избрание в отношении З иной меры пресечения невозможно, указав лишь на тяжесть предъявленного ему обвинения, отсутствия места жительства в Московском регионе и легального источника дохода; считает, что в неполной мере были учтены данные о личности З, который скрываться намерений не имеет, ранее судим не был, согласился с предъявленным ему обвинением, обоснованность которого, по мнению адвоката, не является бесспорным, что положительно характеризует Загорского; кроме того, по делу не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о необходимости З и в дальнейшем содержаться в условиях следственного изолятора, учитывая, в том числе и неэффективность организации предварительного следствия.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемомуЗагорскому срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу З, получить результаты химических экспертиз, допросить свидетелей. Оснований для измененияЗагосркому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной избрания ему меры пресечения не изменились, следствие не нашло.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица и поддержано прокурором.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение Загорскому предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу; обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения не изменились; сведения, на которые ссылалась сторона защитыв судебном заседании,судьей были учтены.

В связи с этим, п ринимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя.

Принимая во внимание, что Зобвиняетсявсовершении умышленного группового преступления, которое отнесено законом к особо тяжким, наказание за которое предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы, постоянно проживает в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, нигде не работает, в г. Москве пребывает временно,суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку, находясь на свободе, Загорский может скрыться от органа следствия и суда, продолжить преступную деятельность и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий, выполнить которые до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не преставилось возможным в силу объективных причин.

Так, продление срока содержания Зпод стражей обусловлено также выполнением ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия и направления дела в суд.

В судебном постановлении отражено, что на момент его вынесения отсутствовали сведения о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей. Ко времени проведения заседания суда апелляционной инстанции таких сведений также не имелось.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Зявляется законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд не находит и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганскогорайонного суда г. Москвы от 17мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зоставить без изменения, аапелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий