Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 10-10016/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.

адвоката Рыбчинского С.В., обвиняемого Джариашвили Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбчинского С.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым

Д

, ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158, п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня поступления дела в суд по 14 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвоката Рыбчинского С.В., обвиняемого Д Д.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На данное постановление суда в защиту интересов Д Д.В. подана апелляционная жалоба адвокатом Рыбчинским С.В., который указывает, что с постановлением суда не согласен , считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. В основу решения об избрании Д Д.В. положены необоснованные основания, а именно:

- что тот не трудоустроен, что не является основанием, предусмотренным ст. 97 УПК РФ;

- может скрыться от следствия и суда, что не имеет объективного подтверждения;

-обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, тогда как одна лишь тяжесть не может обосновывать заключение под стражу.

Указывает, что защитой было заявлено ходатайство об избрании Д Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, по адресу, где он постоянно проживает с детьми и гражданской женой. Ссылается на данные о личности Д Д.В., который не судим, подозревается в преступлениях средней тяжести, является гражданином РФ, имеет на иждивении отца-инвалида, гражданскую жену и троих несовершеннолетних детей. С учетом указанных данных полагает, что у суда не имелось оснований для продления Д Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании меры пресечения Д Д.В. в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции в отношении Д Д.В. законным и обоснованным. Суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении обвиняемому Д Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ходатайство защитника подсудимого об изменении подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом суд учел, что Д Д.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Характер инкриминируемых деяний, то, что ДД.В., обвиняется в корыстных преступлениях, не имеет легальных источников дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Может скрыться от суда с целью избежать возможного наказания в виде лишения свободы, воспрепятствовать производству по делу.

Суд располагал всеми материалами уголовного дела, сведениями о личности Д Д.В. , о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, его семейном положении, однако, пришел к выводу, что обстоятельства , послужившие основанием для избрания Д Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу , а именно, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не отпали, не изменились и не потеряли своей актуальности.

Данные о наличии у Д Д.В. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, отсутствуют.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Д Д.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, мотивированы в судебном решении.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о продлении Д Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского

районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, в отношении Д о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбчинского С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: