Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2014 г. по делу N 10-10020/2014

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О., Сысоевой И.В.

при секретаре Суворовой А.С.

с участием:

осужденных: Котова А.Ю., Васильева М.Д.

адвокатов: Нахаева Ю.А., Лазарева В.А.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Котова А.Ю., Васильева М.Д., адвокатов Нахаева Ю.А., Нахаевой М.Г., Лазарева В.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым

Васильев М.Д., ранее судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Котов А.Ю. , ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Васильеву М.Д. и Котову А.Ю. (каждому) исчислен с 10 сентября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных Котова А.Ю., Васильева М.Д., адвокатов Нахаева Ю.А., Лазарева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкину А.А., просившую оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов А.Ю. и Васильев М.Д. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в * 2013 года в отношении ООО "*" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Котов А.Ю. и Васильев М.Д. не признали.

Осужденный Котов А.Ю. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым; обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении преступления, а так же наличия у него единого умысла с осужденным Васильевым М.Д. на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; считает, что его показания, а также показания осужденного Васильева М.Д. и генерального директора ООО "*" Д.И.В. свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, а из показаний Ш.Г.Н. и М.И.В. не следует, что он совершал какие-либо противозаконные действия; утверждает, что никаких поддельных документов не изготавливал, не предоставлял и не подписывал, что подтверждается, в том числе заключением почерковедческой экспертизы; просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Нахаев Ю.А. в защиту осужденного Котова А.Ю., выражает несогласие с состоявшимся приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный. Подробно приводя в своей жалобе показания допрошенных по делу лиц, указывает, что судом была дана неверная оценка показаниям представителя потерпевшего Ш.Г.Н., свидетелей М.И.В. и Г.Б.А., из которых следует, что Васильев М.Д. и Котов А.Ю. приезжали в ООО "*" и представляли документы для предстоящей сделки купли-продажи; однако, по мнению защиты, показания указанных лиц не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях осужденных преступного сговора и роли каждого из них в совершении преступления; считает, что показания свидетелей С.О.Е. и Н.Л.В. также не могут быть положены в основу обвинения Котова А.Ю., поскольку данные свидетели лишь указали на наличие поддельных банковской гарантии и верификационного письма, но не являлись очевидцами преступления; утверждает, что судом была дана неправильная оценка показаниям свидетеля Л.С.М., который подтвердил, что изначально речи об участии Котова А.Ю. в сделке не было, и он появился лишь на переговорах, что согласуется с показаниями осужденных; вышеназванные показания допрошенных по делу лиц, по мнению автора жалобы, не могут достоверно подтверждать наличие у Котова А.Ю. умысла на хищение и наличие сговора с Васильевым М.Д., а потому, полагает, что вывод суда о виновности Котова А.Ю. основан лишь на домыслах, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ; считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены нормы действующего законодательства: не была проведена очная ставка между осужденными, содержание которой могло существенно повлиять на принятие судом решения; вопреки требованиям п.п. 5,7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, следствием не были изучены и не приняты во внимание обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, чем были нарушены права Котова А.Ю.; указывает, что ссылки суда в приговоре на расшифровку видеозаписи от *2013 г., как на доказательство вины Котова А.Ю., из которой следует, что Ш.Н.Г. в присутствии Котова А.Ю. называет Васильева М.Д. "*", являются несостоятельными, поскольку Котов А.Ю., будучи допрошенным в суде, пояснил, что переговоры велись с обращением друг к другу на "Вы", и ввиду занятости он не обращал внимание на подробности того, кто как друг друга называет; считает, что подтверждением того обстоятельства, что Котов А.Ю. не знал о существовании поддельных документов и реальной цели Васильева М.Д. свидетельствует то, что все документы находились у Васильева М.Д., а Котов А.Ю. лишь присутствовал в переговорной комнате, а поддельный паспорт на имя В.М.Д. Котов А.Ю. увидел лишь в момент задержания; автор жалобы так же полагает, что приговор и само обвинение построены лишь на факте наличия поддельных документов, при этом ни следствием, ни судом не выяснялось наличие умысла на совершение преступления у каждого из осужденных, возможность введения в заблуждение друг друга Котовым А.Ю. и Васильевым М.Д.; указывает, что суд дал неправильную юридическую оценку собранным по делу доказательствам, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Котова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ; полагает, что при наличии существенных противоречий, суд не применил презумпцию невиновности, чем нарушил права Котова А.Ю; просит приговор суда в отношении Котова А.Ю. отменить, Котова А.Ю. оправдать.

Осужденный Васильев М.Д. в апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания; ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал о не признании им вины, что не соответствует действительности, поскольку, на протяжении всего предварительного следствия и в суде, он признавал свою вину в части того, что он приобрел, создал и предоставил поддельные и не соответствующие действительности документы в ООО "*", имея косвенный умысел, направленный на неисполнение обязательств по заключенному договору, в случае если у него возникнут трудности с покупателями; утверждает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит обстоятельства, которые фактически не были установлены судом: так, не было установлено наличие сговора между ним и Котовым А.Ю.; наличие намерения и возможности исполнять обязательства по договору; подробно приводя свои показания, указывает, что таковые неверно изложены и существенно искажены в протоколе судебного заседания, равно как и показания представителя потерпевшего Ш.Г.Н.; считает, что вывод суда о том, что его показания не соответствуют показаниям свидетелей и потерпевшего, ничем не подтвержден, а показаниям допрошенных по делу лиц дана неверная оценка; так, по мнению автора жалобы, показания свидетелей и представителя потерпевшего подтверждают лишь факт того, что представленные им документы являются поддельными, и не опровергают отсутствие умысла на невыполнение обязательств по договору; указывает, что судом необоснованно, без законных на то оснований были оглашены показания свидетеля Л.С.М., данные им в ходе предварительного следствия, явка которого в суд не была обеспечена, что лишило защиту возможности задать ему вопросы в судебном заседании; считает, что в приговоре суда приведен не полный перечень материалов уголовного дела, и, соответственно, всем им судом не дана должная оценка; указывает, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, получены с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, а именно: расшифровки видеозаписей от *2013 г. и *2013 г., поскольку получены с помощью съемки скрытой камерой, установленной по инициативе Ш.Г.Н., что, по мнению осужденного, нарушает коммерческую тайну и его права, поскольку он не был уведомлен о том, что проводится съемка, а так же большинство протоколов допросов и очных ставок, которые проведены в ночное время без достаточных к тому оснований; кроме того, утверждает, что в приговоре суда не полно отражены показания осужденного Котова А.Ю., который показал, что он не обращал внимание на то, как к нему (Васильеву М.Д.) обращались сотрудники ООО "*", называли ли его другим именем; считает, что судом дана неверная оценка показаний свидетеля Д.И.В., а показания свидетеля У.М.В. и вовсе не получили оценки суда в приговоре; не соглашаясь с выводом суда о том, что предоставление предоплаты по договору является вуалированием преступной деятельности, указывает, что таковая предоставлялась им в качестве исполнения условий договора и свидетельствует в его пользу; ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд не мотивировал в приговоре наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", не указал о направленности умысла, характере вины, а также не описал, какие по мнению суда действия были совершены каждым из соучастников преступления, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ; обращает внимание, что суд не учел при назначении наказания ряд смягчающих обстоятельств: наличие у него (Васильева М.Д.) тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших мотивом совершения преступления; признание им вины и раскаяние в привлечении Котова А.Ю. к совершению преступления; отсутствие реального ущерба по делу; отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей стороны; положительные характеристики с места работы, учебы, прежнего места отбывания наказания; наличие гарантийного письма о его трудоустройстве; ходатайство родственников, обращение его деда, имеющего ряд заслуг перед РФ; заключение брака с У.М.В.; смерть его родственников за время нахождения под стражей; считает, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым; указывает, что судом неверно определена судьба вещественного доказательства- денежных средств в размере * рублей, которые должны быть возвращены ему (Васильеву М.Д.) по принадлежности; полагает, что факт неоднократной замены государственных обвинителей при рассмотрении дела судом первой инстанции, хоть и не является нарушением норм действующего законодательства, однако свидетельствует о том, что тот государственный обвинитель, который участвовал в судебных прениях, не владел всей информацией по делу; обращает внимание, что при провозглашении приговора не присутствовали участники процесса, а именно государственный обвинитель, защитники, секретарь судебного заседания, а значит не велся протокол судебного заседания, что, по мнению осужденного, является нарушением норм УПК РФ, равно как и то обстоятельство, что полученная им копия приговора была не прошита, не пронумерована, и не заверена надлежащим образом; утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был допущен ряд нарушений, что в соответствии с действующим законодательством свидетельствует о необходимости безусловной отмены приговора, направления дела на новое рассмотрение, при этом, полагает, что если судебная коллегия не найдет оснований для отмены приговора, то просит его изменить и снизить размер назначенного ему наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ; в дополнениях к апелляционным жалобам указывает на нарушение судом норм действующего УПК РФ, на несвоевременность вручения ему копий протоколов судебных заседаний, и на искажение содержащихся в них сведений, а также на необоснованность и немотивированность постановлений суда, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний; просит признать указанные постановления необоснованными, отменить их и удостоверить правильность поданных им замечаний.

В апелляционной жалобе адвокат Нахаева М.Г. в защиту осужденного Васильева М.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным; указывает, что судом дана неправильная оценка показаниям осужденного Васильева М.Д., который полностью признал вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, пояснил, что понимал, что пользуется поддельной банковской гарантией и другими документами для незаконного получения бытовой техники, публично принес извинения за совершенное преступление своим родственникам и потерпевшему в последнем слове; однако, полагает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям Васильева М.Д., вследствие чего неверно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ; обращает внимание судебной коллегии, что из собранных по делу доказательств, по мнению автора жалобы, следует, что Котову А.Ю. не было известно о поддельных документах, которые изготовил Васильев М.Д. для получения товара, и поддельной банковской гарантии, а также наличии у Васильева М.Д. поддельного паспорта на имя В.; считает, что квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, поскольку те лица, о которых Васильев М.Д. указал в своих показаниях, у которых он приобретал поддельный паспорт и банковскую гарантию, не были осведомлены о действиях и намерениях Васильева М.Д. относительно приобретения бытовой техники и о задуманном преступлении, что образует, по мнению защиты, отдельный состав преступления; указывает, что вывод суда об обращении в доход государства вещественного доказательства- денежных средств в размере * рублей, является незаконным, поскольку, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, должен был вернуть их законному владельцу- Васильеву М.Д.; полагает, что при вынесении приговора, суд пренебрег презумпцией невинности, и свои выводы, изложенные в приговоре, не мотивировал, основываясь на предположениях и домыслах, что нарушило права осужденного Васильева М.Д.; просит приговор суда изменить, исключить из объема предъявленного Васильеву М.Д. обвинения квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", снизить размер назначенного ему наказания с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе, признания им вины; вещественные доказательства- денежные средства в сумме * рублей вернуть законному владельцу - Васильеву М.Д.

Адвокат Лазарев В.А. в защиту осужденного Васильева М.Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не советуют фактическим обстоятельства дела; ссылаясь на нормы УПК РФ и судебную практику, указывает, что вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а основан лишь на предположениях; в приговоре суде отсутствуют сведения о том, где и когда состоялся предварительный сговор на совершение преступления; подробно приводя показания допрошенных по делу лиц, считает, что исследованные доказательства подтверждают лишь факт того, что Васильев М.Д. самостоятельно и для своих собственных целей, никого не ставя в известность, приобрел поддельный паспорт на имя В.В.П., банковскую гарантию ОАО "*"; таким образом, по мнению автора жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из приговора; считает, что судом в нарушение положений УПК РФ неверно разрешена судьба вещественных доказательств в части обращения денежных средств в сумме * рублей в доход государства; указывает что такое решение суда незаконным, поскольку Васильев М.Д. на момент изъятия этой денежной суммы являлся ее законным владельцем; полагает, что назначенное Васильеву М.Д. наказание является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, так как судом не было учтено: частичное признание Васильевым М.Д. своей вины, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, его многочисленные положительные характеристики; просит приговор суда изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", а также решение суда об обращении вещественного доказательства в доход государства, смягчить назначенное Васильеву М.Д. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чекашкина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, приговор в отношении Котова А.Ю. и Васильева М.Д. считает законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Котова А.Ю. и Васильева М.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда: показаниями представителя потерпевшего ООО "*" Ш.Г.Н., из которых следует, что в конце августа 2013 года на электронную почту их фирмы поступили отсканированные уставные и учредительные документы ООО "*", которое намеревалось приобрести в 000 "*" партию бытовой техники; представители ООО "*" В. В., оказавшийся впоследствии Васильевым М.Д., а также Котов А.Ю. приезжали в офис ООО "*" и вели переговоры о покупке техники, при этом оба принимали участие в обсуждении условий договора, а также предлагали наличную оплату, ссылаясь на то, что у ООО "*" пока нет денежных средств на счету в банке; кроме того Васильев М.Д. и Котов А.Ю. представили банковскую гарантию ОАО "*" на * рублей, которую у них запросило ООО "*"; договор купли-продажи от *2013 года с Васильевым М.Д. был подписан, а также была достигнута договоренность, что * 2013 года Васильев М.Д. (В.) и Котов А.Ю. привезут предоплату за товар в размере * рублей, однако по результатам проверки предоставленной ими банковской гарантии выяснилось, что такая гарантия ООО "*" не выдавалась, после чего он (Ш.Г.Н.) обратился в полицию, сотрудники которой прибыли в офис ООО "*" * 2013 года и после пересчета аванса задержали Васильева М.Д., Котова А.Ю. и бывшего с ними третьего мужчину, оказавшегося Л.С.М.; аналогичными показаниями свидетеля М.И.В. ; показаниями свидетеля Г.Б.А.

(учредителя, генерального директора и главного бухгалтера ООО "*"), из которых следует, что с Васильевым М.Д. и Котовым А.Ю. он не знаком, в * 2013 года намерения приобрести партию бытовой техники не имел, банковскую гарантию ОАО "*" на * рублей для 000 "*" не получал, был вызван в полицию, где узнал, что Васильев М.Д. и Котов А.Ю., действуя от имени 000 "*", пытались получить крупную партию бытовой техники в ООО "*"; показаниями свидетеля С.О.Е.

( председателя Московского Банка ОАО "*"), данными им на следствии и надлежаще исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Сбербанк России выдает банковские гарантии только своим клиентам и на специальных бланках строгой отчетности с подписями руководителя Банка и главного бухгалтера, скрепленными печатью Банка, с предварительной экспертизой предоставленных клиентом документов и последующим одобрением Кредитным комитетом; в случае положительного решения Банк заключает с принципалом договор о предоставлении банковской гарантии, а также оформляются дополнительные соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание; компания ООО "*" ему (С.О.Е.) не знакома, никогда не являлась и не является клиентом ОАО "*"; Котов А.Ю., Васильев М.Д. и Г.Б.А. ему (С.О.Е.) так же не знакомы; банковская гарантия N *, выданная ОАО "*" * 2013 г. на сумму * рублей в пользу компании 000 "*", и верификационное письмо N * от * 2013 г. банком никогда не выдавались, кроме того, бланк банковской гарантии не соответствует требованиям к его оформлению, предъявляемым ОАО "*", подпись, выполненная от его (С.О.Е.) имени в вышеуказанных документах, ему не принадлежит; аналогичными показаниями свидетеля Н.Л.В.

(главного бухгалтера - директора управления Московского Банка ОАО "*"), данными ею на стадии предварительного расследования, и надлежаще исследованными судом на основании ст .281 УПК РФ, из которых также следует, что подпись от ее (Н. Л.В.) имени, выполненная в предъявленных ей в ходе допроса банковской гарантии N *, выданной ОАО "*" * 2013 г. на сумму * рублей в пользу компании ООО "*", и верификационном письме N * от * 2013 г. - ей не принадлежит; показаниями свидетеля Л.С.М.,

данными им на стадии следствия и надлежаще исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2005 году он познакомился с мужчиной по имени "*", с которым они периодически общались; * 2013 года ему (Л.С.М.) позвонил "*" и попросил о помощи, пояснив, что ему необходимо * 2013 года к * часам * минутам подъехать к офису ООО "*" по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, где он (Л.С.М.) должен будет встретиться с молодым человеком по имени М. (Васильевым) и проконтролировать, состоится ли сделка, которую будет заключать М.; он (Л.С.М.) согласился и * 2013 года в назначенное время возле офиса ООО "*" встретился с М., с которым был еще один молодой человек, после чего они втроем направились в офис ООО "*" , где М. представился сотрудником ООО "*", и сотрудник ООО "*" Ш.Г.Н. проводил их в переговорную комнату, где на вопрос Ш.Г.Н., готов ли он оплатить, М. ответил утвердительно и достал из портфеля крупную сумму денег - около * рублей; после чего Ш.Г.Н. попросил М. предоставить доверенность от ООО "*", а затем ушел делать с нее копию, а когда вернулся, то пересчитал деньги, после чего принес накладные на товар; затем М. начал сверять товар, перечисленный в накладной, с прайсом, который достал из своего портфеля, а Ш.Г.Н. попросил принести кассовый чек, подтверждающий приемку денег; после того, как Ш.Г.Н. вышел из комнаты, вошли сотрудники полиции и пояснили, что происходит незаконная сделка, в рамках которой М. предоставил сотрудникам ООО "*" поддельную банковскую гарантию.

А так же виновность Котова А.Ю. и Васильева М.Д. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением Ш.Г.Н. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, используя реквизиты ООО "*", пытаются заключить договор с ООО "*", при этом в качестве гарантии оплаты предъявили банковскую гарантию на * рублей, которая вызывает сомнения в подлинности; постановлением о проведении оперативного эксперимента; актом добровольной выдачи Ш.Г.Н. флеш-карты с видеозаписью хода встречи, состоявшейся *2013 года между ним и неустановленными лицами, представляющимися "В." (Васильевым) и А. (Котовым); актом осмотра и стенографирования данной видеозаписи; сообщением Московского банка ОАО "*", из которого следует, что ООО "*" клиентом банка не является, договор между ним и Московским банком ОАО "*" о предоставлении банковской гарантии не заключался, банковская гарантия от *2013 года и верификационное письмо в пользу ООО "*" не выдавались; протоколом осмотра места происшествия - офисного помещения ООО "*", с план-схемой к нему; актом оперативного эксперимента, в ходе которого производилась видеозапись хода встречи, происходившей *2013 года в офисе ООО "*" с участием Васильева М.Д., Котова А.Ю., Л.СМ. актом осмотра, прослушивания и стенографирования данной видеозаписи; протоколом осмотра изъятых с места происшествия денежных средств в сумме * рублей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела; протоколом осмотра изъятых с места происшествия печати и документов ООО "*", документов по оформлению сделки купли-продажи между ООО "*" и ООО "*", договора о выдаче банковской гарантии, самой банковской гарантии и верификационного письма, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела; протоколом осмотра флеш-карты и DVD -диска с записью хода встреч, состоявшихся в офисе ООО "*" * и * 2013 года, которые признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам дела; протоколом осмотра предоставленных Г.Б.А. документов ООО "*", которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела; заключением эксперта, согласно выводам которого бланк внутреннего паспорта гражданина РФ с серийным номером * на имя В.В.П. г.р., выданный *2009 г. отделением УФМС России по Волгоградской области в Ставропольском районе, изготовлен по технологии Гознак, осуществляющего производство бланков паспортов граждан РФ, на третьей странице вышеуказанного паспорта имевшаяся фотокарточка была удалена, а вместо нее помещена фотография Васильева М.Д.; протоколом осмотра указанного паспорта, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела; заключением эксперта, согласно выводам которого оттиски простой круглой печати от имени ООО "*", расположенные в двух экземплярах договора о выдаче банковской гарантии N * от * 2013 г., в банковской гарантии N * от * 2013 г. и верификационном письме N * от * 2013 г ., нанесены не печатной формой простой круглой печати ОАО "*", образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другими печатными формами; оттиски простой круглой печати от имени ООО "*", расположенные в двух экземплярах договора о выдаче банковской гарантии N *от * 2013 г., доверенности N 1 (на подачу и получение документов) от * 2013 г.; в доверенности N 2 от * 2013 г.; в доверенности N 3 (на право заключения договоров) от * 2013 г.; в доверенности N 4 (на право проведения товарно-денежных операций) от * 2013 г.; в договоре купли-продажи от * 2013 г., нанесены печатной формой простой круглой печати ООО "*", изъятой в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно выводам которого подписи от имени С.О.Е., расположенные в Договоре о выдаче банковской гарантии N * от * 2013 г.; в строке "Вице-президент *" банковской гарантии N * от * 2013г. ; в строке "Вице-президент *" верификационного письма * от * 2013 г., выполнены не С.О.Е., а другим лицом; подписи от имени Н.Л.В., расположенные: в строке "Главный Бухгалтер *" банковской гарантии N * от * 2013 г. и в строке "Главный Бухгалтер Московского Банка ОАО "* " верификационного письма N * от * 2013 г., выполнены не Н.Л.В., а другим лицом; подписи от имени Г.Б.А., расположенные в Договоре о выдаче банковской гарантии N * от * 2013 г.; в доверенностях NN 1, 2, 3, 4 ; в строках "Продавец" и в строке "Генеральный директор последнего листа Договора купли-продажи от * 2013 г. - выполнены не Г.Б.А., а другим лицом (лицами); подписи от имени Г.Б.А., расположенные: в строке "От Принципала" и в строке "Генеральный Директор/Б.А.Г." на последнем листе двух экземпляров Договора о выдаче банковской гарантии N * от * 2013 г. ; в строках "Продавец" и в строке "Генеральный директор/Г.Б.А." последнего листа Договора купли-продажи N * от * 2013 г.- вероятно выполнены Васильевым М.Д., и другими материалами дела, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности (в том числе и актам осмотра, прослушивания и стенографирования видеозаписей, полученных 06 и 10 сентября 2013 года); правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева М.Д. и Котова А.Ю. в совершении преступления, и отверг доводы осужденных об отсутствии у них умысла на совершение мошеннических действий. При этом суд обоснованно положил в основу приговора подробные показания представителя потерпевшего Ш.Г.Н., показания которого согласуются с показаниями свидетелей М.И.В., С.О.Е., Н.Л.В., Л.С.М., заключениями экспертиз, и с другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. Показаниям свидетеля Д.И.В. судом так же дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании судом показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Котова А.Ю. и Васильева М.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Котовым А.Ю. и Васильевым М.Д. преступления, (в том числе и покушения на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору), надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Назначенное осужденным Котову А.Ю. и Васильеву М.Д. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, роли в совершении преступления, данным о личности каждого их них, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Котову А.Ю. и Васильеву М.Д. наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные в своих жалобах.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Котову А.Ю. и Васильеву М.Д. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным. Признавая назначенное Котову А.Ю. и Васильеву М.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб.

Доводы осужденных Котова А.Ю. и Васильева М.Д. об отсутствии у них умысла на совершение мошенничества, а так же об отсутствии сговора на совершение преступления были тщательно судом проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре.

Что касается доводов жалоб о незаконном обращении судом денежных средств в сумме * рублей в доход государства и необходимости возврата их законному владельцу, (то есть Васильеву М.Д.), то судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, считая, что суд первой инстанции принял правильное решение, разрешая судьбу указанных вещественных доказательств, так как указанные денежные средства использовались виновными фактически в качестве орудия преступления, поскольку были использованы с целью вуалирования их преступных действий и создания видимости исполнения обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем решение суда, соответствующее положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Доводы осужденного Васильева М.Д. о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, искажении протокола судебного заседания, так же признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, согласно протокола судебного заседания по делу, каких-либо нарушений прав осужденных, а так же положений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было; поданные на протокол судебного заседания замечания надлежаще рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены, поскольку протоколы судебных заседаний полно и подробно отражают ход судебного заседания; сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Васильева М.Д. и его защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между Васильевым М.Д. и Г.Б.А., Васильевым М.Д. и Л.С.М., а так же протокола допроса Васильева М.Д. от *.2013 года, проводившихся в ночное время, поскольку суд в своем приговоре не ссылается на указанные доказательства в подтверждение своих выводов.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям Котова А.Ю. и Васильева М.Д. правильной, виновность их в совершении преступления, за которое они осуждены, доказанной, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года в отношении

Васильева М.Д., Котова А.Ю. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: