Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 10-10020/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Перепятько Е.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым отказано в принятии в рассмотрению жалобы заявителя Перетятько Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по г.Москве.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2017 года заявитель Перетятько Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия должностных лиц УФССП России по г.Москве, выразившиеся в нерассмотрении ее заявления, направленного по электронной почте, о возбуждении уголовного дела против ее бывшего супруга за злостное уклонение от уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы, указав в своем решении, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Перетятько Е.А., излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и анализируя судебное решение, считает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования, не соответствуют действительности. Полагает, что сообщение о преступлении в любом виде должно быть зарегистрировано и проверено в порядке ст. 144 УПК РФ, а вывод суда о необходимости соблюдения всех формальных требований к заявлению, является необъективным.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы и представленных материалов, свое заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего супруга за злостное уклонение от уплаты алиментов гражданка Перетятько адресовала главному судебному приставу г. Москвы по электронной почте.

Установив, что в данном конкретном случае, само по себе электронное сообщение Перетятько о невыплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не образует правоотношений, которые могут быть урегулированы только в рамках уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Давая характеристику электронному сообщению заявителя, суд правильно указал, что оно может быть рассмотрено в ином, установленном законом порядке, что позволяет сделать вывод об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с этим решением, также следует отметить, что при отсутствии досудебного производства по уголовному делу, у заявителя нет законных оснований обжаловать действия должностных лиц, в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Перетятько Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий