Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 10-10022/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

судей Новикова В.А. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденного Пигунова В.С.,

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего служебное удостоверение N*** и ордер N *** от *** г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. и апелляционную жалобу осужденного Пигунова В.С. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года в отношении

Пигунова В.С. , *** , не судимого,

которым он

осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03.04.2017 г. с зачетом времени содержания под стражей с 12.01.2017 г. по 03.04.2017 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Пигунова В.С. и защитника - адвоката Карпенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда по этим доводам изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигунов В.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 12 января 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Подсудимый Пигунов В.С. в судебном заседании вину свою признал частично, утверждая, что пояснив, что в указанные день, время и месте действительно увидел потерпевшего, к которому подошел и попросил деньги, на что потерпевший ответил отказом, после чего он нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу, выхватил у того большую дорожную сумку, из неё вытащил маленькую сумку, в которой оказались планшет и телефоны, и спрятал ее за пазуху, а большую сумку вернул потерпевшему, и ушел в близлежащий магазин для приобретения спиртного, возле которого был задержан через некоторое время сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, настаивает, что похитил имущество у потерпевшего один, вместе с ним участия в произошедшем никто не принимал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергуняева Л.А., не оспаривая обоснованности осуждения, а также вида и размера назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению, так как о рганом предварительного расследования, а также в судебном заседании установлена и документально подтверждена личность Пигунова B . C . Согласно паспортным данным он является Пигуновым В.С ... Во вводной части приговора, в установочных данных, судом также указано, что он является Пигуновым В.С., однако в резолютивной части приговора указано, что виновным признан Пигунов В.С., что противоречит данным, подтверждающим его личность и свидетельствует о том, что приговор постановлен в отношении иного лица, поэтому просит приговор в отношении Пигунова B . C . изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, виновным признан Пигунов В.С.

В апелляционной жалобе осужденный Пигунов В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, так как он признал факт совершения преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении нетрудоспособную бабушку, эти обстоятельства учтены судом формально, назначенный срок лишения свободы существенно больше среднего, он состоял на учете в НД по месту регистрации, его состояние здоровья толкнуло на совершение преступление, так как он находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, что согласно п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ можно считать смягчающим обстоятельством, которое не учел суд, поэтому просит приговор изменить на менее суровый и вынести решение в соответствии с нормами закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Виновность Пигунова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями потерпевшего И., свидетелей П., С., М., Б., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подтвердившими факт совершения преступления Пигуновым В.С. совместно с неустановленным следствием лицом при обстоятельствах, указанных в приговоре суда;

- заявлением потерпевшего И. о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д. 4);

- рапортом полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы Б. о задержании Пигунова В.С. по подозрению в совершении преступлении, предусмотренного ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 8.);

- протоколом личного досмотра Пигунова В.С., в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: матерчатая сумка фирмы "***" черного цвета; планшетный компьютер прямоугольной формы марки "***", со вставленными в него двумя сим-картами оператора сотовой связи "***" и оператора сотовой связи "***"; мобильный телефон марки "***", со вставленными в него двумя сим-картами оператора сотовой связи "Билайн"; мобильный телефон марки "***", со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи "***"; мобильный телефон марки "***", со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи "***" (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии потерпевшего И., были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Пигунова В.С. предметы. В ходе осмотра потерпевший И. опознал в осматриваемых предметах свои вещи; (т. 1 л.д. 80-92) ;

Оценивая показания подсудимого Пигунова В.С., отрицающего совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, суд расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего И., свидетелей П. и Б., которые ранее подсудимого не знали, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому суд признал их достоверными.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, которая не оспаривается и в апелляционной жалобе осужденным, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Пигунова В.С. в совершении преступления и квалификации его действий по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Пигунову В.С., вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете ПНД не состоит, состоит на учете в НД по месту регистрации в г. *** с февраля 2015 г. с диагнозом: *** . Пигунов В.С. ранее не судим, вину частично признал, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится нетрудоспособная бабушка, указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая необходимость обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признал необходимым назначить Пигунову наказание в виде лишения свободы, при этом посчитал возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Пигунову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и подтвержденным в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что документально подтверждена личность Пигунова B . C ., который согласно паспортным данным является Пигуновым В.С., однако в резолютивной части приговора ошибочно указано, что виновным признан Пигунов В.С., что противоречит данным, подтверждающим его личность, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Пигунова B . C . изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, виновным признан Пигунов В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года в отношении Пигунова В.С. изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, виновным признан Пигунов В.С., апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: