Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по делу N 10-10024/2014

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе :

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Ларионова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Горбуновой О.А. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2014 года, которым

Треченкин Николай Николаевич ... , ранее судимый:

Нагатинским районным судом г.Москвы от 27 марта 2001 г. по ч.1 ст.

105, ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ст.ст.69,71 УК РФ

к 8 годам лишения свободы,

Люблинским районным судом г.Москвы от 19 мая 2009 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 августа 2012 г. по отбытии срока наказания

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Треченкину Н.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен Треченкину Н.Н. с 11 июня 2014 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения адвоката Ларионова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Треченкин Н.Н. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что Треченкин Н.Н., 21 апреля 2014 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут, находясь по адресу: г. Москва, ... , зайдя в шестой подъезд и, поднявшись по лестничному пролету на четвертый этаж, увидел на площадке между четверным и пятым этажами, вышеуказанного жилого дома, велосипед марки " Stels Navigator 450" ("Стелез Навигатор 450"), принадлежащий Н., стоимостью 6 750 рублей 00 копеек. В этот момент у него (Треченкина Н.Н.) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, считая, что действует тайно от окружающих, воспользовавшись отсутствием свидетелей и потерпевшей, похитил указанный велосипед, с которым с места совершения преступления скрылся, чем причинил Н. значительный материальный ущерб на сумму 6 750 рублей 00 копеек.

В судебном заседании

осужденный Треченкин Н.Н. полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы

Горбунова О.А. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и просит приговор изменить, из описательно - мотивировочной части исключить фразу "преступление средней тяжести, представляющее общественную опасность", "характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным", снизить назначенное Треченкину Н.Н. наказание, мотивируя тем, что согласно указанным положениям Уголовного кодекса РФ и самому понятию преступления, все преступления являются общественно-опасными, и не подлежат разграничению в зависимости от статьи УК РФ, к роме того, наказание за ранее совершенное преступление Треченкин Н.Н. уже понес, отбыл его, следовательно, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления не должны учитываться судом при назначении наказания за настоящее преступление повторно.

Прокурор Иванникова Е.П. просила удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части исключить фразы "преступление средней тяжести, представляющее общественную опасность", "характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным", снизить назначенное Треченкину Н.Н. наказание на 1 месяц.

В судебном заседании адвокат Ларионов С.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор и снизить назначенное Треченкину Н.Н. наказание.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Треченкин Н.Н. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Треченкину Н.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Треченкину Н.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, признав обстоятельствами смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о невозможности применения к Треченкину Н.Н. при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Треченкину Н.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает "характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным", так как данные обстоятельства не предусмотрены ст. 60 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и указание на то, что Треченкиным Н.Н. "преступление средней тяжести, представляющее общественную опасность", поскольку суд, при мотивировке назначения Треченкину Н.Н. наказания уже учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, как указано выше, были приняты судом во внимание при назначении Треченкину Н.Н. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.13, 389. 20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в отношении

Треченкина Николая Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Треченкиным Н.Н. "преступления средней тяжести, представляющего общественную опасность", а также указание на "характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным".

В остальной части тот же приговор отставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его вынесения.

Судья