Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-10031/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре - Сиротиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

осужденных - Фирсова Д.В., Самсакова Г.В., Тереховского А.И.,

защитников-адвокатов: Герасимова О.Д., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 30 июня 2017 года, Мащенко И.К., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 30 июня 2017 года, Хамракулова Ш.Т., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 03 июля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Хамракулова Ш.Т., осужденных Тереховского А.И., Самсакова Г.В., Фирсова Д.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, по которому

Фирсов Д.В. *** ,

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет за каждое преступление;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фирсову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Самсаков Г.В. *** ,

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет за каждое преступление;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Самсакову Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тереховский А.И. ***

осужден по ч.3 ст.226.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Фирсову Д.В., Самсакову Г.В., Тереховскому А.И. исчислен с 08 февраля 2017 года с зачетом в этот срок времени задержания и содержания под стражей: Фирсову Д.В. и Самсакову Г.В. с 23 октября 2015 года по 07 февраля 2017 года; Тереховскому А.И. с 08 апреля 2016 года по 07 февраля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу мера пересечения в отношении Фирсова Д.В., Самсакова Г.В., Тереховского А.И. - в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденных Фирсова Д.В., Самсакова Г.В., Тереховского А.И., защитников Герасимова О.Д., Мащенко И.К., Хамракулова Ш.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении квалификации и смягчении наказания, прокурора Гугава Д.К., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов Д.В. и Самсаков Г.В., каждый, признаны виновными:

-в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС основных частей огнестрельного оружия, организованной группой;

-в незаконном приобретении, хранении основных частей огнестрельного оружия, организованной группой;

-в незаконном приобретении, хранении, перевозке боеприпасов, организованной группой.

Кроме того, Фирсов Д.В., Самсаков Г.В. и Тереховский А.И., каждый, признаны виновными в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС основных частей огнестрельного оружия, организованной группой.

Приговором установлено, что не позднее мая 2015 года, Фирсов Д.В. создал организованную группу с целью незаконного оборота основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации. В период примерно с мая по 29 июля 2015 года по предложению Фирсова Д.В. в преступную группу в качестве участников вступили Самсаков Г.В. и Тереховский А.И.

Согласно разработанному плану и роли в организованной группе, Фирсов Д.В. в период с 03 по 11 июня 2015 года, находясь в г. *** , приобрёл *** , *** ствола и *** рамок огнестрельного оружия - пистолета "*** " моделей "*** ", "*** " и "*** ", упаковал их в коробку, предварительно скрыв от таможенного контроля, используя ранее приобретенные в г. *** сантехнические принадлежности и отправил указанную коробку посредством международных почтовых отправлений в Российскую Федерацию на имя Самсакова Г.В., указав в качестве отправителя данные вымышленного лица. Указанные части огнестрельного оружия были перемещены и хранились по месту жительства Самсакова Г.В.

В период с июля по 23 октября 2015 года Фирсов Д.В. и Самсаков Г.В приобрели в тире НОЧУ ДПО "*** " боеприпасы, часть из них в количестве *** патронов калибра *** мм перевезли и хранили по месту жительства Самсакова Г.В.

Не позднее 01 октября 2015 года посредством сети "Интернет" Фирсов Д.В. приобрел *** кожух-затворов и *** стволов огнестрельного оружия - пистолета "*** " моделей "*** ", "*** " и "*** ". 31 августа 2015 года Тереховский А.И. по указанию Фирсова Д.В. вылетел из Российской Федерации в г. *** где не позднее 01 октября 2015 года получил указанные предметы и скрыв их от таможенного контроля вышеуказанным способом отправил посредством международных почтовых отправлений в Российскую Федерацию. Указанные международные почтовые отправления поступили на таможенный пост Аэропорт Внуково (почтовый) Внуковской таможни ФТС России, где при таможенном оформлении и контроле были обнаружены предметы, запрещенные к ввозу и свободному обращению на территории Российской Федерации.

В суде первой инстанции осужденные Фирсов Д.В., Самсаков Г.В. и Тереховский А.И. свою вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-защитник

Хамракулов Ш.Т., в интересах Тереховского А.И., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что Тереховский А.И. не совершал преступление, за которое он осужден, так как его действия носили неоконченный характер. Обращает внимание, что квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы не нашел своего подтверждения, поскольку Фирсов скрывал от Тереховского, что он будет отправлять именно основные части огнестрельного оружия, а также пояснял, что это безопасно и законно. Тереховский выполнял просьбу Фирсова без какой-либо корыстной цели, не осознавал, что входит в устойчивую группу и не был знаком с Самсаковым Г.В. По мнению автора жалобы все обвинения в отношении Тереховского А.И. основаны на голословных доводах и предположениях следствия и суда. Просит переквалифицировать действия Тереховского А.И. с ч. 3 ст. 226.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и назначить минимальное наказание в рамках этой статьи;

-осужденный

Тереховский А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что в материалах дела содержится много документов на иностранных языках, которые были переведены на русский язык незаконно с нарушением установленного УПК РФ порядка привлечения переводчика, либо не переведены вовсе, что могло серьезно повлиять на объективность и справедливость решения суда. В ходе предварительного расследования была грубо нарушена тайна переписки обвиняемых, поскольку не было получено необходимого судебного решения. Обращает внимание, что преступление, в котором он обвиняется, является неоконченным, так как не было доведено им до конца, поскольку на декларациях отсутствуют отметки российской таможни. По мнению осужденного выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, приговор суда в этой части основан на предположениях и противоречит требованиям УПК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств снизить назначенное наказание;

-осужденный

Самсаков Г.В. указывает, что с приговором суда не согласен, поскольку не состоял в организованной преступной группе и не совершал преступления в её составе. Посылку получил по просьбе Фирсова Д.В. от которого и узнал о её содержимом. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку хранил у себя дома патроны, не имея на то соответствующего разрешения;

-осужденный

Фирсов Д.В. выражает несогласие с приговором и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия установлено, что Тереховский А.И. и Самсаков Г.В. никогда не слышали о существовании друг друга, а, следовательно, не состояли ни в какой организованной группе. Просит отменить приговор суда и вынести новое решение, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденные

Тереховский А.И., Самсаков Г.В. и Фирсов Д.В. также приводят аналогичные по своему содержанию доводы о нарушении требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом, так как показания свидетеля Назаровой не исследовались, протоколы очных ставок с осужденными в полном объеме не изучались. Обращают внимание на незаконность решения суда в части вещественных доказательств, поскольку их действиями не причинено имущественного вреда, а обращенное в доход государства имущество, принадлежит не только им, но и членам семей.

Кроме того Самсаков Г.В. и Фирсов Д.В. указывают, что при назначении наказания суд не учел их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В

возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климова А.Ю. указывает, что приговор является законным и обоснованным, вина осужденных доказанной, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела не допущено. Просит приговор отставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Тереховского А.И., Самсакова Г.В. и Фирсова Д.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Содержание показаний осужденного Тереховского А.И., данных в ходе предварительного следствия и приведенных в приговоре, соответствует его показаниям, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля Назаровой, а также протоколы очных ставок с осужденными были исследованы в судебном заседании надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам дела замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке. Содержание постановлений доведено до осужденных путем направления копий постановлений суда.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту в связи с наличием в материалах дела документов, не переведенных на русский язык несостоятельны.

Согласно положениям, изложенным в ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что в ходе осуществления производства по уголовному делу изъяты различные документы, которые были осмотрены, с занесением сведений о них в соответствующие протоколы осмотра.

Принимая во внимание, что изъятые в ходе осуществления следственных действий документы не подлежат вручению участникам уголовного судопроизводства перевод таких документов обоснованно не осуществлялся.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Право на защиту осужденных Тереховского А.И., Фирсова Д.В., Самсакова Г.В. нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о виновности Тереховского А.И., Фирсова Д.В., Самсакова Г.В. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Свои выводы о доказанности вины осужденных суд первой инстанции обосновал не только признательными показаниями осужденных Тереховского А.И., Фирсова Д.В., Самсакова Г.В., данных в ходе предварительного следствия, но показаниями свидетелей:

-Ж*** и К*** , государственных таможенных инспекторов, об обстоятельствах обнаружения 07, 10, 11 октября 2015 года в международных почтовых отправлениях поступивших из *** , металлических предметов, схожих с частями огнестрельного оружия;

- *** понятых, об обстоятельствах проведения таможенного досмотра международных почтовых отправлений, обнаружении в них металлических предметов, схожих с частями огнестрельного оружия;

-А*** о том, что 21 октября 2015 года Самсаков Г.В. предлагал приобрести у него боевой пистолет "*** ", на что он ответил отказом;

- Б*** об обстоятельствах работы в магазине "*** ", директором которого являлся Фирсов Д.В., приобретении Фирсовым Д.В. в интернет-магазинах, расположенных в *** , различных деталей и приспособлений для огнестрельного оружия, в том числе пистолетов "*** ". Свидетель также сообщил, что по указанию Фирсова Д.В. неоднократно забирал посылки, в том числе в середине октября 2015 года, поступившие из *** с деталями и различными приспособлениями для огнестрельного оружия;

-К*** , сотрудника УФСБ России по г. Москве и Московской области, об обстоятельствах обнаружения предметов, запрещенных к ввозу и свободному обращению на территории Российской Федерации, а также обыска в жилище С*** и установления причастности к совершенному преступлению Фирсова Д.В., Самсакова Г.В. и Тереховского А.И.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе:

-заключением эксперта от 03 мая 2016 года, согласно которому изъятые в ходе таможенного досмотра международных почтовых отправлений *** ствол, *** затворов, *** рамок относятся к основным частям короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, изготовлены промышленным способом, являются исправными и пригодными для применения по назначению; *** и *** патрона калибра 9х18мм и 9х19мм, соответственно, относятся к боеприпасам для гражданского нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия, в том числе пистолетов "*** " и "*** ", изготовлены промышленным способом в Российской Федерации и пригодны для производства выстрелов;

- протоколом обыска по месту жительства осужденного Самсакова Г.В., в ходе которого обнаружены и изъяты кожух-затвор, *** ствола и *** рамок пистолета "*** ", боеприпасы в количестве *** патронов калибра *** мм, огнестрельное оружие, патроны к гладкоствольному огнестрельному оружию, запасные части к пистолету "*** ", пули, мобильные телефоны, ноутбук и электронные накопители информации, принадлежащие Самсакову Г.В.;

-сообщениями из банковский учреждений, в том числе АО "*** " содержащих сведения об осуществлении Тереховским А.И. денежных операций, в том числе через банк ***;

-сообщениями из отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" ФСБ России о пересечении Тереховским А.И. государственной границы 31 августа 2015 года (выезд) и 04 октября 2015 года (въезд) в аэропорте "Пулково-1" Санкт-Петербург;

-протоколами выемки в помещениях ФГУП "Почта России", организациях связи и банковских учреждениях предметов и документов, содержащих информацию: о почтовых отправлениях, осуществленных осужденными; о банковских счетах, открытых на Фирсова Д.В., Тереховского А.И., Самсакова Г.В. и осуществлении между данными счетами неоднократных денежных переводов; о неоднократных телефонных соединениях и обменах СМС-сообщениями между осужденными Фирсовым Д.В., Тереховским А.И., Самсаковым Г.В.

Изъятые в ходе осмотра и обыска по месту жительства Самсакова Г.В., Тереховского А.И., по месту работы и жительства Фирсова Д.В., а также в помещениях ФГУП "Почта России", организациях связи и банковских учреждениях предметы и документы, были в установленном порядке осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, выводы суда подтверждены показаниями свидетелей *** и других, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами различных следственных действий, иных документов, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Фирсова Д.В., Самсакова Г.В. и Тереховского А.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются государственными экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется .

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать места жительства и работы осужденных, места изготовления обнаруженных у Самсакова Г.В. боеприпасов, используемые осужденными номера телефонов, получить данные о причастности Фирсова Д.В., Самсакова Г.В. и Тереховского А.И. к незаконному обороту основных частей огнестрельного оружия, а также боеприпасов (Фирсов Д.В., Самсаков Г.В.).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденных к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали их в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Осужденным Тереховским А.И. в ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров предметов и документов, протоколов дополнительного осмотра предметов и документов по причине того, что часть осматриваемых документов составлена на иностранных языках.

Судебная коллегия не усматривает оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств, в том числе протоколов следственных действий недопустимыми, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 176, 180, 182, 183, 192 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Так, осмотр предметов и документов производиться в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом УПК РФ не содержит каких-либо ограничений по осмотру, выемке документов на иностранных языках. В случае необходимости данные документы могут быть переведены, однако сама по себе выемка и осмотр таких документов, включение их в протокол осмотра, не влечет за собой признание соответствующего протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Несостоятельны и доводы осужденного Тереховского А.И. о необходимости признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов следственных действий по причине отсутствия судебного решения, содержащего разрешение на их проведение.

Согласно ст.13 УПК РФ ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения.

Как было установлено судом первой инстанции, по месту жительства и работы осужденных были изъяты различные носители информации и документы, содержащие, в том числе и сведения о переписке между Фирсовым Д.В., Тереховским А.И., Самсаковым Г.В.

Вместе с тем, для проведения осмотра данных предметов и документов, в силу положений ст.13 и 29 УПК РФ, специального судебного решения не требуется.

При этом судебная коллегия отмечает, что выемка в учреждениях связи, получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в рамках настоящего уголовного дела была осуществлена на основании судебных решений, что соответствует требованиям приведенной нормы уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям осужденных Фирсова Д.В., Самсакова Г.В., Тереховского А.И. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных по ч.3 ст.226.1 и ч.3 ст.222 УК РФ (по соответствующим преступлениям) мотивированы надлежащим образом.

Учитывая, что перемещение через таможенную границу товаров и иных предметов заключается в совершении действий по ввозу соответственно на таможенную территорию Союза или территорию Российской Федерации или вывозу с этих территорий товаров или иных предметов любым способом, а под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу понимается их перемещение, в том числе с сокрытием от таможенного контроля, то действиях осужденных по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.226.1 УК РФ носят оконченный характер.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации, как об это ставиться вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, указание на место, время и способ совершения преступлений указанными лицами, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации действий подсудимых, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки составов преступлений.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных Фирсова Д.В., Самсакова Г.В., Тереховского А.И. умысла на контрабанду основных частей огнестрельного оружия, а у Фирсова Д.В. и Самсакова Г.В. также и умысла на незаконные приобретение, хранение, перевозку основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, в составе организованной группы, что подтверждается конкретными действиями осужденных, представляющими собой совершение ряда сложных, скрытых, конспиративных действий, строго распределенных на этапы во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, связанных с незаконным оборотом основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации.

В ходе преступной деятельности в составе организованной группы осужденные активно использовали средства конспирации, о чем свидетельствует общение с использованием программного обеспечения "*** " и "*** ", использование электронных почтовых адресов, зарегистрированных за пределами РФ, вымышленных данных отправителей, сокрытие основных частей огнестрельного оружия от таможенного контроля путем использования сантехнических принадлежностей и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Данные обстоятельства подтверждают доказательства, приведенные в приговоре, о вступлении Фирсова Д.В. в преступный сговор с Самсаковым Г.В. и Тереховским А.И., создание организованной группы, руководство которой осуществлял Фирсов Д.В.

На Тереховского А.И. и Самсакова Г.В., как участников организованной группы, возлагалась обязанность, в том числе по получению и отправлению основных частей огнестрельного оружия, хранение, предоставление транспорта, приискание покупателей. За осуществление данной незаконной деятельности Самсаков Г.В. и Тереховский А.И. получали от Фирсова Д.В. денежные средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что был разработан план преступлений, роли между осужденными были четко распределены, действия были объединены единым преступным умыслом, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, а Самсаков Г.В. и Тереховский А.И. не были между собой знакомы, только их совместные действия приводили к достижению преступного результата.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч.4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых доказательствах, указанные выводы суда о совершении преступлений в составе организованной преступной группы подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела и показаниями самих осужденных.

Осужденные Фирсов Д.В., Самсаков Г.В., Тереховский А.И. подробно в ходе предварительного следствия рассказали об обстоятельствах, при которых осуществлялась контрабанда основных частей огнестрельного оружия, его незаконные приобретение и хранение, а также незаконные приобретение, перевозка, хранение боеприпасов.

Как указано выше, признательные показания осужденных судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, суд надлежащим образом оценил эти показания и обоснованно положив их в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания Фирсову Д.В., Самсакову Г.В., Тереховскому А.И. суд учел конкретные обстоятельства преступных деяний, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие родственников, страдающих различными заболеваниями, а также состояние здоровья самих осужденных.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Фирсову Д.В., Самсакову Г.В., Тереховскому А.И. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что Фирсов Д.В. и Самсаков Г.В. добровольно предоставили информацию, которая не была известна органу предварительного следствия, тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

В обвинительном заключении следователь обосновал возможность применения к Фирсову Д.В. и Самсакову Г.В. положений п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд в приговоре, вопрос, связанный с невозможностью признания данного обстоятельства, в качестве смягчающего, не обсуждал, не привел каких-либо аргументов, свидетельствующих о невозможности признания данного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Фирсова Д.В. и Самсакова Г.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, а также оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, в соответствии с требованными п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, судебное решение в этой части соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как осужденные использовали изъятые у них электронные устройства для совершения преступлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года в отношении Фирсова Д.В., Самсакова Г.В, изменить:

- на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Фирсова Д.В. и Самсакова Г.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-смягчить назначенное Фирсову Д.В. по ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 лет;

-смягчить назначенное Самсакову Г.В. по ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет.

В остальной части приговор в отношении Фирсова Д.В., Самсакова Г.В., Тереховского А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи