Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 10-10067/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Сысоевой И.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Мадояна С.Р.,

защитника - адвоката Матухина В.Н.,

переводчика Микоян В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мадояна С.Р., адвоката Матухина В.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым

Мадоян Саро Рубертович,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мадояну С.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановленоотменить.

Срок отбывания Мадояном С.Р. наказания исчислен с 17 марта 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 сентября 2016 года по 16 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшей В. признано право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Мадояна С.Р., адвоката Матухина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мадоян С.Р. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 сентября 2016 года в г.Москве в отношении потерпевшей В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговору.

В судебном заседании подсудимый Мадоян С.Р. виновным себя не признал и показал, что преступления в отношении Варламовой Ю.С. он не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мадоян С.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а также его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что выводы суда о его причастности к разбойному нападения на потерпевшую В., а также о том, что в момент совершения преступления в отношении В. он находился на месте преступления, бесспорными доказательствами не подтверждены. Считает, что о его невиновности свидетельствуют показания свидетеля М. о том, что в момент совершения преступления он находился в магазине продукты ООО "Л", показания свидетеля М., подтвердившей, что он (Мадоян С.Р.) покупал водку в фирменном магазине "О", видеозапись. Указывает на то, что свидетели Г. и И. видели убегающего мужчину, совершившего нападение, только со спины, предмет, используемый в качестве оружия, не обнаружен ни на месте совершения преступления, ни при его личном досмотре. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 672-0-0 от 21.10.2008 года, приводит довод о том, что показания потерпевшей не могли быть использованы в качестве доказательств и положены в основу судебного решения, так как потерпевшая законодателем отнесена к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и является лицом, лично заинтересованным в исходе дела. Указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, что выразилось в том, что в судебном заседании 08 февраля 2017 года не участвовал переводчик, судебное заседание было перенесено в связи с неявкой потерпевшей и свидетеля, мнения сторон не выяснялось, он (Мадоян С.Р.) в связи с отсутствием переводчика был лишен возможности выразить свою позицию. Просит приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2017 года отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Матухин В.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на то, что согласно рапорта оперуполномоченного П., Мадоян С.Р. задержан в 04 часа 00 минут, в 04 часа 30 минут доставлен в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы, где был полностью изобличен в совершении преступления. Однако протокол задержания подозреваемого составлен в 21 час 30 минут 21 сентября 2016 года, тогда как УПК РФ указывает на составление протокола в срок не более 3-х часов после доставления. Допрашивался Мадоян С.Р. в 23 часа 25 минут в качестве обвиняемого в отсутствие переводчика, в ночное время, в нарушение уголовно-процессуального закона, без достаточных на то оснований и необходимости. Обращает внимание на то, что сообщение о преступлении дежурному по ОМВД поступило в 22 часа 46 минут 20 сентября 2016 года, в то время как следствием установлено точное время совершения преступления - 21 час 50 минут. В материалах дела, в карточке происшествия указано, что сообщил о нападении И., а суд указывает на то, что сообщила суду о происшествии сама потерпевшая. Полагает, что ни один процессуальный документ, находящийся в материалах дела не соответствует процессуальным нормам. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшей В. Мадоян С.Р. находился в другом месте. При этом ссылается на то, что постановлением следователя от 14 декабря 2016 года установлено точное время совершения преступления - 21 час 50 минут 20 сентября 2016 года, а Мадоян С.Р. находился в магазине "О" в 21 час 35 минут, что зафиксировано камерами слежения, а также представленным следствием фото, покинул магазин "О" в 21 час 38 минут, направляясь в магазин "П", в который попал перед его закрытием около 21 часа 55 минут - 22 часов. То есть то, что происходило с Мадояном С.Р. и потерпевшей, никак не могло происходить в одном и том же месте и в одно и то же время. Ставит под сомнение допустимость протокола опознания потерпевшей В. Мадояна С.Р. Утверждает, что опознать Мадояна С.Р. В. не могла, поскольку видела она другого человека, к тому же со спины, переход находился на стадии строительства и освещение в нем полностью отсутствовало, при первом опознании В. отрицала, что видела его подзащитного при нападении на нее. Проведение очной ставки при ярком освещении не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в момент совершения преступления освещение было лишь с улицы, так как было темно и освещение в переходе не работало. Защита полагает, что проведение указанного следственного действия грубо нарушает процессуальный закон и не может являться достоверным доказательством. В проведении дополнительной очной ставки для устранения неточностей в показаниях потерпевшей, а также в проведении допроса потерпевшей с использованием полиграфа необоснованно отказано. Показания потерпевшей В. в судебном заседании о предъявлении ей Мадояна С.Р. при его задержании сотрудниками полиции не зафиксированы в протоколе судебного заседания дословно и должны быть признаны ложными с возбуждением в отношении потерпевшей Варламовой уголовного дела. Ссылаясь на показания свидетелей Ма., М., Г., И., записи с камер видеонаблюдения магазина "О", отсутствие предполагаемого орудия преступления, делает вывод об отсутствии доказательств вины его подзащитного. Ссылается на предвзятость и необъективность следствия, несоблюдение норм процессуального права - непредоставление переводчика иностранному гражданину, проведение очных ставок в ночное время, попытка получения доказательств с помощью насилия. Обращает внимание на то, что не установлен и не допрошен главный свидетель, заявленный обвиняемым, находившийся в машине возле перехода несколько часов. В нарушение требований закона суд никак не истолковал имеющиеся существенные противоречия, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие. В протоколе задержания указано, что обыск Мадояна С.Р. не проводился, что не соответствует действительности, ценные вещи, изъятые у Мадояна С.Р., найти не представилось возможным. Ссылаясь на постановление следователя от 14 декабря 2016 года о выделении материалов уголовного дела по заявлению Варламовой Ю.С. о попытке изнасилования, считает, что лицо, совершившее попытку ограбления и изнасилования, не установлено. Считает, что на протяжении всего следствия, а также при оглашении приговора 17 марта 2017 года было нарушено право подсудимого пользоваться услугами переводчика. Просит обвинение Мадояна С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признать незаконным, оправдать его по ч.2 ст.162 УК РФ с вынесением соответствующего оправдательного приговора.

В судебном заседании осужденный Мадоян С.Р. и адвокат Матухин В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Матухин В.Н., ссылаясь на непричастность Мадояна С.Р. к совершению преступления, недоказанность его вины, просил приговор суда отменить, Мадояна С.Р. по предъявленному ему обвинению оправдать.

Прокурор Рыбак М.А. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Мадояна С.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что 20 сентября 2016 года она возвращалась с работы, шла по надземному пешеходному переходу, где к ней подошел ранее ей незнакомый Мадоян С.Р., схватил ее за куртку и приставил к горлу предмет, похожий на нож. Она стала вырываться, кричала и просила о помощи. Мадоян С.Р. говорил, чтобы она не кричала, высказывая в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально. Затем Мадоян С.Р. вырвал у нее из рук мобильный телефон. Она услышала, что по надземному переходу кто-то идет и стала стучать в стекло перехода. Мадоян С.Р. отвлекся, уронил ее мобильный телефон, а она в этот момент вырвалась. Мадоян С.Р. поднял с земли телефон и убежал в сторону;

- показаниями свидетелей Г. и И., из которых следует, что, переходя проезжую часть по надземному переходу, они услышали крики о помощи, ускорили шаг, вышли из перехода и увидели убегающего мужчину. Рядом с переходом стояла девушка, которая показала на убегающего мужчину и сообщила, что он угрожал ей ножом и похитил принадлежащий ей мобильный телефон. И. побежал за этим мужчиной, но не смог его догнать, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся;

- показаниями свидетелей П., Я. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Мадояна С.Р., который свою причастность к совершению преступления в отношении В. отрицал. В ходе осмотра места происшествия в лифтовой шахте была обнаружена мужская куртка, во внутреннем кармане которой находился мобильный телефон, похищенный у В.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в надземном пешеходном переходе, в шахте лифта, была обнаружена и изъята болоньевая куртка, во внутреннем кармане которой был обнаружен мобильный телефон и кассовый чек;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая В. опознала Мадояна С.Р., как мужчину, который, угрожая ей предметом, похожим на нож, похитил принадлежащий ей мобильный телефон;

- протоколом опознания потерпевшей В. похищенного у нее мобильного телефона, изъятого из куртки, принадлежащей Мадояну С.Р.;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Вопреки утверждениям защиты, выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшей В., а также показания свидетелей Г., И., П., Я., поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей либо свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного Мадояна С.Р. о том, что преступления в отношении потерпевшей В. он не совершал, в момент совершения преступления находился в другом месте, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая Варламова Ю.С. последовательно, на протяжении всего предварительного и судебного следствия утверждала, что именно Мадоян С.Р., угрожая ей предметом, похожим на нож, похитил ее имущество; уверенно опознала Мадояна С.Р. как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Показания потерпевшей В. объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена куртка Мадояна С.Р., в кармане которой находился похищенный у В. мобильный телефон, а также показаниями свидетелей Г. и И., которым потерпевшая непосредственно после совершения преступления сообщила обстоятельства нападения и указала на убегающего мужчину, которого И. пытался задержать. При этом Г. и И. подробно описали одежду нападавшего, которая соответствовала одежде Мадояна С.Р. в день совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости протокола опознания потерпевшей Мадояна С.Р., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии статистов и двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, опознание Мадояна С.Р. потерпевшей было категоричным, при этом потерпевшая указала признаки, по которым она опознала данное лицо, как совершившее нападение на нее. Каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознания и результатов, зафиксированных в соответствующем протоколе, от участвующих лиц не поступило. Данных о том, что перед проведением опознания Мадояна С.Р. показывали потерпевшей В., в материалах дела не имеется. Потерпевшая В. также не заявляла в суде о предъявлении ей Мадояна С.Р. до проведения опознания.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о недопустимости протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей В. и Мадояном С.Р., поскольку очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст.ст.164,192 УПК РФ и каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного заседания было надлежащим образом проверено алиби осужденного Мадояна С.Р. о невозможности совершения им преступления в отношении В. в связи с нахождением последнего в магазине "О", а затем в магазине "П".

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, посещение Мадояном С.Р. магазинов "О" и "П" не исключает совершение им преступления в отношении потерпевшей В., поскольку в предъявленном Мадояну С.Р. обвинении указано примерное время совершения преступления, оба магазина находятся в непосредственной близости от места совершения преступления, в своих показаниях свидетели М. и М. указывают примерное время нахождения Мадояна С.Р. в магазине, а время, зафиксированное на видеозаписи и на изъятом у Мадояна С.Р. товарном чеке, не соответствует реальному времени.

Анализ данных имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Вопреки утверждениям стороны защиты, согласно карточке происшествия, о случившемся в полицию заявил свидетель И. после того, как он преследовал убегающего Мадояна С.Р., не смог догнать его и вернулся к потерпевшей. Потерпевшая В. сообщила о преступлении путем подачи письменного заявления на имя начальника ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы. Таким образом, никаких противоречий между фактом совершения преступления и обращения в полицию судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на то, что по делу не был допрошен свидетель, заявленный обвиняемым, находившийся в машине возле перехода, который, по мнению стороны защиты, являлся очевидцем преступления, не может повлиять на выводы суда о виновности Мадояна С.Р., поскольку данных о том, что в указанной машине могли находится лица, являвшиеся очевидцами преступления, носят характер предположений и ничем объективно не подтверждены.

Придя к правильному выводу о виновности Мадояна С.Р. и доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Мадояна С.Р., а также оснований для его оправдания, о чем просил в суде апелляционной инстанции адвокат Матухин В.Н., не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы защиты о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что Мадоян С.Р. допрашивался в качестве обвиняемого в ночное время, в отсутствие переводчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, исключительная необходимость проведения очной ставки и допроса Мадояна С.Р. в качестве обвиняемого была вызвана предъявлением ему обвинения, в связи с задержанием Мадояна С.Р. по подозрению в совершении преступления, ни обвиняемый, ни адвокат не возражали против проведения следственных действий в ночное время. При этом Мадоян С.Р. показания давал добровольно, с адвокатом, на участие которого в следственных действиях он согласился, об отложении проведения следственных действий не ходатайствовал. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление Мадояна С.Р. () о том, что против проведения следственных действий в ночное время он не возражает, в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, проведение следственных действий в ночное время было вызвано исключительными обстоятельствами, с согласия стороны защиты и не отразилось на качестве следственных действий, в связи с чем оснований для признания показаний Мадояна С.Р. и очной ставки недопустимыми доказательствами не усматривается.

Вопреки утверждениям адвоката Матухина В.Н., задержание Мадояна С.Р. по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что до принятия решения о задержании и составления протокола в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, Мадоян С.Р. принимал участие в следственных действиях в качестве свидетеля.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что в ходе судебного разбирательства Мадоян С.Р. был лишен возможности пользоваться услугами переводчика, несостоятельны, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, переводчик участвовал во всех судебных заседаниях. Более того, письменные переводы приговора суда и протокола на родном языке Мадояном С.Р. были получены () и его право на защиту нарушено не было.

При назначении осужденному Мадояну С.Р. наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Мадояна С.Р., а именно: отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, признав перечисленные обстоятельства смягчающими наказание.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об исправлении Мадояна С.Р. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Мадояну С.Р. наказание справедливым и оснований для его смягчения либо применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года в отношении

Мадояна Саро Рубертовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: