Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 10-10115/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Тонков Е.Е. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следствия по предоставлению обвиняемому Пихлапу Т.А. и адвокату Тонкову Е.Е. для ознакомления материалов уголовного дела N 41702007703000014.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года жалоба возвращена адвокату Тонкову Е.Е. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Тонков Е.Н., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, сообщает, что в поданной им жалобе содержались все необходимые для ее рассмотрения сведения, полагает, что следствие умышленно затягивает выполнение требований ст. 217 УПК РФ, что нарушает права обвиняемого, находит выводы суда необоснованными, просит отменить постановление суда, материалы направить на рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобек М.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из постановления суда первой инстанции следует, что в жалобе отсутствуют сведения о том, какими именно действиями и какого именно должностного лица причинен ущерб конституционным правам обвиняемого и затруднен его доступ к правосудию, что и послужило основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков, поскольку данное обстоятельство, в том числе, влияет и на определение территориальной подсудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что судом первой инстанции обоснованно указано, что из жалобы не следует, какими именно действиями причиняется ущерб конституционным правам обвиняемого, поскольку из жалобы не следует, что следователь умышленно создает условия для ограничения срока в ознакомлении с материалами дела или лишает обвиняемого возможности знакомиться с материалами дела. То есть, процесс ознакомления осуществляется в темпе, избранном следователем, что в полной мере соответствует его полномочиям, указанным в ст. 38 УПК РФ. При таких обстоятельствах из жалобы не следует, чем нарушаются права обвиняемого.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возвращении защитнику Тонкову Е.Е. жалобы для устранения недостатков являются верными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе, по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Тонкова Е.Е. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.