Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 10-10258/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Фокиной А.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

представителя ООО "АнтикорРемСтрой_НН" адвоката Щукина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым жалоба заявителя адвоката Патыгиной Н.А. в интересах ООО "Антикор РемСтрой", поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена и признано незаконным и необоснованным бездействие должностного лица 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зинеевой И.Н. по не разрешению ходатайства в порядке ст.ст. 121, 122 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, пояснения адвоката Щукина В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года удовлетворена жалоба заявителя адвоката Патыгиной Н.А. в интересах ООО "АнтикорРемСтрой -НН", поданная в порядке ст.125 УПК РФ и признано незаконным и необоснованным бездействие должностного лица 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зинеевой И.Н. по не разрешению, в порядке ст. ст. 121 122 УПК РФ, ходатайства адвоката Патыгиной Н.А., в защиту интересов потерпевшего ООО "АнтикорремСтрой-НН" от 3 февраля 2017 года о снятии ареста с денежных средств в сумме 2 990 000 рублей, находящихся на расчетном счете Кудинова О.С. в ПАО АКБ "Авангард".

Не согласившись с данным решением суда, заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Карасев А.Ю. в апелляционном представлении просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом в нарушении требований ч.4 ст. 7 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года не проведена всесторонняя проверка доводом заявителя, не исследованы все обстоятельства, которые обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ и вывод суда сделан исключительно на основании заявления представителя ООО "АнтикорРемСтрой" Патыгиной Н.А. о том, что процессуальное решение по ходатайству не принято и заявитель об этом не уведомлен. Указывает на то, что 15 февраля 2017 года по указанном ходатайству вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, и об указанном решении сообщено заявителю. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, исследовав дополнительные материалы, представленные в суде апелляционной инстанции сторонами, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленным главой 16 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 182162, возбужденное 12 июля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу ООО "АнтикорРемСтрой-НН" было признано в установленном законом порядке потерпевшим по делу.

3 февраля 2017 года адвокат Патыгина Н.А., действующая в интересах "данные изъяты" на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, которое поступило в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 6 февраля 2017 года.

Однако, как правильно установилсуд, указанное ходатайство, исходя из представленных на неоднократные запросы суда начальником 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зинеевой И.Н. материалов, указанное ходатайство адвоката Патыгиной Н.А. на момент принятия решения судом по жалобе последней, разрешено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны должностного лица 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зинеевой И.Н. допущено незаконное и необоснованное бездействие, выразившиеся в не разрешении в порядке ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайства адвоката Патыгиной Н.А., и обязал должностное лицо устранить указанные нарушения.

Представление в суд апелляционной инстанции постановления следователя от 15 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Патыгиной Н.А. и уведомления об этом ООО "АнтикорРемСтрой-НН", не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанных документов в суд первой инстанции прокурором представлено не было и по неоднократным запросам суда должностными лицами органа следствия не направлялось, поступили они в суд апелляционной инстанции только вместе с апелляционным представлением.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленных представителем потерпевшего адвокатом Щукиным В.Н. в суд апелляционной инстанции документов и почтового конверта, указанное постановление следователя от 15 февраля 2017 года и уведомление потерпевшего за N "данные изъяты" от этого же числа, на которые имеется ссылка в представлении, были направлены в адрес ООО "АнтикорРемСтрой -НН" из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно штампа на почтовом конверте, только 15 мая 2017 года, то есть через значительный промежуток времени, после вынесения решения суда первой инстанции.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым жалоба заявителя адвоката Патыгиной Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: