Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 10-10260/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2017 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ситникова С.Г.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года,

которым

жалоба заявителя - адвоката Ситникова С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Пустовалова Р.Н., на бездействие следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мироненко С.И., выразившееся в неуведомлении о процессуальном решении по ходатайству обвиняемого Пустовалова Р.Н. и отсутствии организации допроса обвиняемого по его ходатайству -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Ситников С.Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Пустовалова Р.Н. , на бездействие следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мироненко С.И., выразившееся, по его мнению, в неуведомлении о процессуальном решении по ходатайству обвиняемого Пустовалова Р.Н., заявленного им 21 ноября 2016 года в рамках уголовного дела N **, и отсутствии организации допроса обвиняемого по его ходатайству, и просит признать указанное бездействие следователя незаконным.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года вышеуказанная жалоба заявителя - адвоката Ситникова С.Г. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что в соответствии с требованиями УПК РФ следователь является фигурой процессуально самостоятельной, именно он принимает решение о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также о привлечении того или иного лица в качестве обвиняемого по уголовному делу. Именно на следователя законом возложена обязанность по проведению предварительного следствия по делу. При этом следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (ст.38 УПК РФ).

Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мироненко С.И. удовлетворено ходатайство обвиняемого Пустовалова Р.Н. о производстве его дополнительного допроса, о чем обвиняемый Пустовалов Р.Н. и его защитник уведомлены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Ситниковым С.Г., который указал на несогласие с решением суда; на то, что с момента подачи ходатайства прошло значительное время, однако допрос Пустовалова до настоящего времени ни организован; считает, что выводы суда сделаны в отрыве от системного толкования с другими нормами уголовно-процессуального закона; полагает, что ожидание допроса влечет нарушение право Пустовалова на защиту, возражать против предъявленного обвинения; ссылается на положения ст. ст. 47, 6-1 УПК РФ, ст. ст. 17, 45, 4, 48, 123 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Европейского суда по правам человека; указывает, что судом не оценено бездействие следователя с позиции ст. 6-1 УПК РФ; считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда от 28.03.2017г. отменить, вынести определение об удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Ситникова С.Г. о бездействии следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мироненко С.И., выразившееся, по его мнению, в неуведомлении о процессуальном решении по ходатайству обвиняемого Пустовалова Р.Н. и отсутствии организации допроса обвиняемого по его ходатайству, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом. Выводы суда основаны на материалах дела. Положения уголовно-процессуального закона РФ судом истолкованы правильно.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство обвиняемого Пустовалова Р.Н., поступившее в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о производстве его дополнительного допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу N ** рассмотрено следователем Мироненко С.И., т.е. надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в соответствии со ст. ст. 121, 122 УПК РФ, о чём 24 ноября 2016 года вынесено мотивированное постановление, которое доведено до сведения обвиняемого и его защитников (л.д. 22, 23).

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу.

Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст. ст. 37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы

от 28 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба заявителя - адвоката Ситникова С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту обвиняемого Пустовалова Р.Н. , на бездействие следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мироненко С.И., выразившееся в неуведомлении о процессуальном решении по ходатайству обвиняемого Пустовалова Р.Н. и отсутствии организации допроса обвиняемого по его ходатайству - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья