Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 10-10269/2017

Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Сурниной А.В., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.,защитника-адвоката Неупокоева В.А., обвиняемого Т М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Неупокоева В.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ

Т ,

Продлен срок содержания под стражей сроком на 29 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемого Т М.Ю., защитника-адвоката Неупокоева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 декабря 2016 г. СО ОМВД России по району Капотня г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ в отношении Т М.Ю.

15 декабря 2016 г. по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Т М.Ю. был задержан.

16 декабря 2016 г. Т М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления , предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

17 декабря 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы в отношении Торба М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Т М.Ю. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз Люблинским районным судом г. Москвы установлен срок до 25 мая 2017 года.

24 мая 2017 года постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы срок содержания Т М.Ю. под стражей продлен на 29 суток , а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 22 июня 2017 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Неупокоев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. В обоснование своих выводов защитник указывает на нарушения требований ч.8 ст.108 УПК РФ; отсутствие должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, представленному следователем материалу; формальном перечислении в постановлении указанных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Т М.Ю. и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, требований ст. 217 УПК РФ, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним обвиняемого.

При этом суд располагал данными о личности Т М.Ю, его семейном положении, состоянии здоровья, и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ Т продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: