Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 10-10278/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Искриной Ю.В.

обвиняемого Ч В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З Т.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г., которым

Ч, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 20 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Искриной Ю.В. и обвиняемого Ч В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. , полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 мая 2017 года в отношении Ч В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ

В качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 21 мая 2017 г. в 00 ч. 35 мин. был задержан Ч В.Ю.

21 мая 2017 г. Чайко В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

22 мая 2017 г. удовлетворено ходатайство следователя и Ч В.Ю. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. указывает , что постановлением суда об избрании Ч В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Ч В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании не исследовано и не приобщено доказательств, указывающих на то, что Ч В.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие н участников производства по делу, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на положительные данные о личности Ч В.Ю., который ранее не судим, работал, имел легальный источник дохода, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. Москве, является волонтером. Полагает, что суд при вынесении постановления в нарушение положений ст. 99 УПК РФ не учел имеющие значение данные о личности Ч В.Ю. Суд не рассмотрел возможность применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Ч В.Ю. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Ч В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Ч В.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Ч В.Ю. может скрыться. Находясь на свободе, ЧВ.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Ч В.Ю. к инкриминируемому преступлению. Свидетель указывает на него как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Порядок предъявления обвинения Ч В.Ю. соблюден.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Ч В.Ю. , находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении ЧВ.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Ч В.Ю., в том числе, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, положительных характеристик, и, в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Ч В.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В суд апелляционной инстанции представлены документы в подтверждение того, что Ч В.Ю. проживает в г Москве жилье близких родственников. Вместе с тем, это обстоятельство не опровергает убеждение суда в том. что находясь на свободе, Ч В.Ю. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Ч В.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Ч В.Ю. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Ч В.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката З Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий