Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 10-10281/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Уварова В.В., адвоката Смирновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Смирновой О.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2017 года, которым в отношении

Абдуллаева Э. Я. , *********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 18 июля 2017 г. включительно.

Заслушав мнения адвоката Смирновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Абдуллаева по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ возбуждено 19 мая 2017 г.

В этот же день Абдуллаев был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "а", "б", "в"" УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Абдуллаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 20 мая 2017 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.В. просит постановление суда отменить, указывает, что следствие не привело ни одного доказательства того, что Абдуллаев намерен скрыться, будет препятствовать производству по делу, может уничтожить доказательства. Выводы суда о причастности Абдуллаева к совершению преступления являются необоснованными. Он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой **, имеет временную регистрацию в г.*** сроком на три года, вид на жительство в **, постоянно проживает в г.** с супругой. Родной дядя обвиняемого является собственником квартиры в г.**, которую готов предоставить для отбывания Абдуллаевым меры пресечения в виде домашнего ареста, его родственники готовы внести залог в сумме *** рублей. Абдуллаев положительно характеризуется, его супруга беременна, он официально трудоустроен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Абдуллаева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что Абдуллаев обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законном предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет постоянного места жительства на территории **, что дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, который, как обоснованно указано в постановлении, по месту временной регистрации в г.*** не проживает, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Абдуллаева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Суд обоснованно указал на наличие в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности Абдуллаева к совершению преступления, в котором его обвиняют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Абдуллаева в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2017 года в отношении Абдуллаева Э. Я.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: