Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 10-10313/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Киртичук М.Д., предоставившей удостоверение N 12614 и ордер N 22/17 от 22 мая 2017 года;

осужденного Грачева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киртичук М.Д. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий ребенка 2011 года рождения, работавший менеджером по продажам в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, судимый:

- 01 октября 2013 года Долгопрудненским городским судом Московской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 рублей, освободился 14 июля 2015года условно-досрочно на неотбытый срок один год одиннадцать месяцев двадцать один день,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, в зале суда взят под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя Я.А. Недосекина, выслушав выступления осужденного Грачева М.В. и адвоката Киртичук М.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Грачев М.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - автомобильного топлива марки АИ-92 в количестве 35 литров на общую сумму 911 рублей 40 копеек, принадлежащего наименование организации.

Преступление им совершено 11 февраля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Грачева М.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Киртичук М.Д., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. В своей жалобе защитник ссылается и цитирует ст. 297 УПК РФ, ст. 7 и ч.3 ст. 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, и считает, что судом не была учтена степень общественной опасности содеянного и то, что её подзащитный вину признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ребенка на иждивении, полностью возместил ущерб. По её мнению, судом не соблюден индивидуальный подход к назначению наказания, и не дана оценка действиям её подзащитного, которыми не был причинен вред социальным ценностям, и размер наступивших последствий не представлял никакой общественной опасности. Просит приговор суда изменить, снизив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Я.А. Недосекин указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Грачеву М.В. справедливым, поскольку судом при принятии решения были учтены все указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не находит. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Грачева М.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Грачева М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 141). Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своих адвокатов и после консультации с ними, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Грачева М.В. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается и самим осужденным и его защитником.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание, что Грачева М.В. вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, у него на иждивении малолетний ребенок, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, признав эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступления. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. "б" ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, и назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности и наличия рецидива преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киртичук М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: