Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 10-10335/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

представителя заявителя Мисевра И.Г., предоставившего доверенность от 06.06.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Барулина А.С. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым жалоба фио о признании незаконным и необоснованным постановления от 25 февраля 2016 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления представителя заявителя Мисевра И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Барулин А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Коптевского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Луневой Э.В. о передаче сообщения по материалам проверки N 23пр-2016 о преступлении по подследственности в СО Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы и обязать руководство Коптевского межрайонного следственного отдела следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве устранить нарушение действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года жалоба Барулина А.С. о признании незаконным и необоснованным постановления от 25 февраля 2016 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Барулин А.С. выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений норм уголовного процессуального закона со стороны органа предварительного следствия.

Ссылаясь на нормы УПК РФ о порядке проверки сообщений о совершении преступления и о принимаемых по ним решениях, заявитель настаивает, что при принятии старшим следователем Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Луневой Э.В. решения о передаче сообщения по подследственности либо по подсудности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ по сообщению о совершении преступления по ст.ст. 303, 307 УК РФ со стороны эксперта Плетень О.И., чем нарушены конституционные права заявителя.

Полагая, что суд не обратил внимание на ряд его доводов, касающихся необходимости соблюдения процедуры судопроизводства, заявитель Барулин А.С. просит постановление суда отменить и поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Барулина А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы Барулина А.С. не имеется, поскольку сообщение заявителя о преступлении рассмотрено уполномоченным лицом, по результатам рассмотрения в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ принято решение, о котором заявитель уведомлен.

Утверждения заявителя о несоблюдении процедуры при вынесении решения по его сообщению о преступлении и о нарушении его конституционных прав, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались Барулиным А.С. в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в суде первой инстанции проверены и оценены надлежащим образом. При этом не усмотрев в связи с принятием старшим следователем Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Луневой Э.В. решения о передаче сообщения по подследственности каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

Ссылки автора апелляционной жалобы, поддержанные его представителем в суде апелляционной инстанции, на то, что следователем Луневой Э.В. разрешен вопрос о направлении по подследственности сообщения лишь в части преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и не решён вопрос, касающийся доводов заявителя о совершении экспертом преступления, подпадающего под признаки ст.ст. 303, 307 УК РФ, несостоятельны, поскольку, как усматривается из представленных материалов, сообщение Барулина А.С., в котором заявитель излагал обстоятельства совершения в отношении него противоправных действий, включая представление в суд заключения эксперта Плетень О.И., направлено по подследственности в СО Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, что полностью соответствует положениям статьи 145 УПК РФ о видах решений, принимаемых по поступившим сообщениям о преступлении. Причем принимаемое решение о передаче сообщения по подследственности отличается по структуре и содержанию от постановления о возбуждении уголовного дела и не предполагает указание в нем органу, в который оно направляется, о необходимости возбуждения уголовного дела по той или иной статье Уголовного кодекса РФ. Более того, как видно из представленной заявителем Барулиным А.С. копии ответа, поступившего ему из Коптевской межрайонного прокуратуры г. Москвы, возбужденное по его сообщению 08.07.2016 г. уголовное дело направлено для возобновления расследования, в ходе которого, в том числе, подлежат выяснению обстоятельства предоставления заключения эксперта в суд, чему должна быть дана соответствующая юридическая оценка. Однако, поскольку предметом проверки суда первой инстанции были доводы заявителя, не согласного с постановлением, принятым 25 февраля 2016 г. старшим следователем Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Луневой Э.В., то иные вопросы, включая законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в силу ст. 252 УПК РФ не могут быть рассмотрены, в связи с чем суд справедливо подчеркнул в постановлении, что доводы заявителя о предмете доказывания не могут быть проверены судом на досудебных стадиях производства по делу.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы Барулина А.С. не нарушены и не имеется препятствий его доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, в том числе о нарушении конституционных прав и свобод, допущенных органом предварительного следствия, а также о затруднении его доступа к правосудию являются несостоятельными, а несогласие Барулина А.С. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Барулина А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, а требование заявителя Барулина А.С. удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, обращенное к суду апелляционной инстанции, не основано на законе, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и в силу предоставленных законом полномочий не вправе рассматривать первоначальную жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий