Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 10-10339/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 272 от 14 июня 2017 года,

обвиняемого Аксенова А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Аксенова А.О. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, работавшего продавцом в наименование организации гипермаркет "Магнит", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, всего до 03 месяцев, т.е. по 29 июня 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Аксенова А.О. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении Аксенова А.О.

29 марта 2017 года Аксенов А.О. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

30 марта 2017 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Аксенова А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 15 мая 2017 года врио начальника СО ОМВД России по адрес до 01 месяц, всего до трех месяцев, то есть по 29 июня 2017 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Аксенову А.О. продлен на один месяц, всего до 03 месяцев, то есть по 29 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Аксенов А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, трудоустроен, не судим, вину признал и раскаялся, желает возместить причиненный вред, отсутствует недвижимость за пределами РФ, гражданства иностранного государства не имеет, отсутствуют доказательства наличия угроз потерпевшему, длительное время проживал в квартире свидетеля, который не возражает его нахождению в этой квартире в случае домашнего ареста, скрываться не намерен, что экспертизы уже все проведены, свидетели допрошены, а на проведение очных ставок он сам может прибыть по вызову следователя. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что Аксенов А.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует содержанию его под стражей.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Аксенову А.О. сроков содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения назначенных экспертиз, ознакомить с ними участников уголовного судопроизводства, допросить ряд свидетелей, провести очные ставки, предъявление обвинения всем обвиняемым в окончательной редакции, выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, а также иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аксенова А.О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, вопреки доводам жалобы, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Аксенов А.О. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Аксенов А.О. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы до 10 лет, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал длительное время, проходил лечение в психоневрологической больнице по месту регистрации, предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме закончено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аксенову А.О. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что на период рассмотрения ходатайства следователя по данному уголовному делу необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на что требуется дополнительное время. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах и непосредственно исследованных в судебном заседании. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемому Аксенову А.О. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Аксенова А.О.: отсутствие судимости, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Аксенова А.О., с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют об отсутствие у обвиняемого намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Аксенова А.О. по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Задержание Аксенова А.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место события преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Аксенова А.О., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность обвиняемого. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Аксенова А.О. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Аксенов А.О. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения меры пресечения Аксенову А.О. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Аксенова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

6