Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-10341/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

потерпевших Фокиной О.С. и Фокиной В.Г.,

осужденного Арутюняна В.С. и его защитника - адвоката Григоряна И.Т., представившего удостоверение N9153 и ордер N26/17 от 5 июля 2017 года,

осужденного Гобеева Г.Е. и его защитника - адвоката Бжалава М.О., представившего удостоверение N882 и ордер N22/17 от 5 июля 2017 года,

переводчика Арамян Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и защитника - адвокат Бжалава М.О. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым

фио, родившийся 22 июля 1994 года в адрес, гражданин адрес, ранее не судимый, со средним образованием, холостой, работавший монтажником в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, 4-ый адрес, адрес,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов и от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

фио, родившийся 26 ноября 1987 года в адрес РСО-Алания, гражданин РФ, ранее не судимый, с неполным высшим образованием, женатый, имеющий ребенка 2016 года рождения, не работавший, зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, адрес,

осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на срок 6 лет;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гобееву Г.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным Арутюняну В.С. и Гобееву Г.Е., каждому, постановленоисчислять с 14 марта 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей:

- Арутюняна В.С. с 21 февраля 2015 года по 14 марта 2017 года;

- Гобеева Г.Е. с 25 ноября 2015 года по 14 марта 2017 года.

Мера пресечения осужденным Арутюняну В.С. и Гобееву Г.Е., каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Фокиной В.Г. и Фокиной О.С. удовлетворены частично и с Гобеева Г.Е. в порядке компенсации морального вреда взыскано в пользу Фокиной В.Г. 300 тыс. рублей, в пользу Фокиной О.С. 600 тыс. рублей. В части возмещения материального ущерба за потерпевшими Фокиной В.Г. и Фокиной О.С. признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений потерпевших, выслушав выступления осужденных Арутюняна В.С. и Гобеева Г.Е., защитников - адвокатов Григоряна И.Т. и Бжалава М.О., поддержавших доводы жалоб, мнения потерпевших Фокиной О.С. и Фокиной В.Г., просивших приговор оставить без изменения, и прокурора Уварова В.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Арутюнян признан виновным в умышленном причинении Симакову Д.А. легкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Лучинина А.О., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Гобеев признан виновным в умышленном причинении Симакову Д.А. и Ковалеву В.В., каждому, опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Фокина Д.С., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 20 февраля 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гобеев, кроме того, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, совершенном 25 ноября 2015 года в адрес РСО-Алания при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Арутюнян В.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование этого автор жалобы обращает внимание, что 20 февраля 2015 года произошла обоюдная драка, в ходе которой обе стороны в качестве оружия использовали различные предметы, как умышленно принесенные на место драки, так и подобранные там же; в результате драки телесные повреждения были причинены всем ее участникам. Он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действия были спровоцированы последним, в связи с чем считает назначенное ему наказание не соразмерным содеянному и просит смягчить его до отбытого.

Осужденный Гобеев Г.Е. в своей апелляционной жалобе, полагая приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют вещественные доказательства его виновности, а именно: видеозаписи, отпечатки пальцев, образцы ДНК и других, в связи с чем считает обвинение голословным; обращает внимание, что судом не было проверено его алиби, а его показания были безосновательно отвергнуты. Показания потерпевших и свидетелей, указывается в жалобе, являются недостоверными, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, а его опознание было проведено после того, как потерпевшим была продемонстрирована его фотография из соцсетей; потерпевшие и свидетели не могли его запомнить в связи со скоротечностью драки, в ходе которой участвовало более 40 человек. Показания свидетеля Гасанова Ш.Г., по мнению осужденного, оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, поскольку суду не были предоставлены документы, свидетельствующие о невозможности явки в суд данного лица. Поэтому выводы суда о его виновности осужденный считает основанными на предположении.

Кроме того, осужденный считает, что при назначении наказания судом не были учтены данные о его личности.

С учетом приведенных доводов осужденный Гобеев просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Гобеева Г.Е. защитник - адвокат Бжалава М.О., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование этого, защитник считает, что материалами уголовного дела не доказана причастность Гобеева к деяниям, квалифицированным по п. "б" ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ его подзащитный признал свою вину полностью. Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15 июня 2006 г. N14, автор жалобы полагает, что имела место добровольная выдача наркотического средства, поскольку сотрудники полиции не располагали сведениями о месте хранения наркотических средств, не проводили каких-либо оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению наркотиков. Гобеев сам указал место хранения частей растений, которые собрал сам для собственного употребления, и добровольно выдал их при осмотре места происшествия с его согласия.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что Гобеев не признает свою виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Симакова Д.А., Ковалева В.В. и Фокина Д.С. При этом автор жалобы, анализируя со своей точки зрения предъявленное Гобееву в данной части обвинение, указывая, что Гобеев не признает свою вину в данных преступлениях, высказывает мнение, что все инкриминированные его подзащитному деяния совершены в единый временной промежуток с несущественными промежутками, в связи с чем могли быть расценены объединенными единым неконкретизированным умыслом, что, по мнению защитника, может образовывать единое преступление и быть квалифицированным по ч. 4 ст. 111 УК РФ без дополнительной квалификации по п. "б" ч. 3 той же, которая является излишней.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Бжалава М.О., подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные в судебном заседании доказательства, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Ковалева В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части описания и указания на того человека, который наносил удары ножом Фокину Д.С., а о том, что этим человеком мог быть Гобеев, высказывал лишь свои предположения. В первоначальных же показаниях, указывается в жалобе, данный потерпевший вообще пояснял, что обстоятельств причинения повреждений Фокину не видел. Анализируя показания свидетеля Анциферова А.А., защитник также указывает на их противоречивость и непоследовательность в части описания самой драки, участвовавших в ней лицах и обстоятельствах причинения повреждений Фокину. В судебном заседании, указывается в жалобе, данный свидетель не указал на Гобеева, как на человека, нанесшего удары заточкой Фокину. Также, по мнению адвоката, судом не принята во внимание противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля Харченко И.А., который о том, что удары Фокину наносил Гобеев, сообщил только в судебном заседании, а в ходе предварительного следствия об этом не говорил. Противоречивы, как утверждается в жалобе, и показания потерпевшего Симакова Д.А., который хотя и подтвердил показания потерпевшего Ковалева и свидетеля Анциферова, однако конкретных обстоятельств не сообщал, давал путаные показания и утверждал, что не видел как и кем наносились удары потерпевшим Ковалеву, Лучинину А.О. и Фокину, но, якобы, видел, как от последнего отбегал Гобеев, а Фокин в это время стоял согнувшись. Указанные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом устранены не были.

Совокупность данных доказательств, показаний свидетеля Гасанова Ш.Г. о том, что указанное им лицо "Жорик" и Гобеев - не одно и то же лицо, по мнению защитника, позволяют придти к выводу о том, что ножевое ранение Фокину нанесло неустановленное лицо, а не Гобеев при том, что проведенными судебно-биологическими экспертизами зафиксировано отсутствие генотипических признаков Гобеева.

Также, по мнению автора жалобы, судом не дано оценки противоречивости показаний протоколов предъявления лиц для опознания, проведенных с участием свидетелей Труфанова И.И., Галдобина А.Н., Аверина С.Д. Нестерова Е.А., которые опознавали разных лиц, в том числе Гасанова, Блиева, Сарабекяна, Мурадова, как человека, державшего нож, однако данное обстоятельство в ходе расследования подтверждено не было.

Кроме того, адвокат считает, что данная драка была спровоцирована свидетелем Галдобиным и его друзьями и знакомыми, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной драки повреждения получили все, однако данным обстоятельствам судом не дана должная оценка.

С учетом приведенных доводов автор жалобы просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении Гобеева отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Фокина В.Г ... Фокина О.С. и Ковалев В.В. считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений потерпевших, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденными.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Арутюняна и Гобеева в инкриминируемых каждому из них деяниях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей заключений экспертов, протоколов следственных действий и других объективных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Так, виновность Арутюняна, не отрицавшего фактические обстоятельства содеянного, в умышленном причинении Симакову Д.А. легкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Лучинина А.О., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается последовательными показаниями потерпевших Симакова и Лучинина об обстоятельствах причинения каждому из них телесных повреждений Арутюняном, которые они подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемым.

Показания потерпевших согласуются и с показаниями свидетелей Галдобина А.Н., Нестерова Е.А., которые как при предъявлении лица для опознания, так и в ходе очных ставок с Арутюняном последовательно показывали о том, что именно последний причинил ножевые ранения Симакову и Лучинину.

Кроме того, согласно исследованным судом протоколам, Арутюняна как человека, причинившего ножевое ранение Лучинину, опознали и свидетели Аверин С.Д. и Труфанов И.И.

Показания указанных лиц судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они в основном и существенных деталях последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Арутюняна данными потерпевшими и свидетелями, а также об умышленном создании доказательств виновности Арутюняна, не имеется; опознания проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Характер, локализация и механизм причинения выявленных у потерпевших Симакова и Лучинина при обращении за медицинской помощью телесных повреждений, квалифицированных по заключениям экспертов как легкий вред здоровью у Симакова и тяжкий - у Лучинина, согласуются с показаниями указанных потерпевших об обстоятельствах причинения повреждений каждому из них Арутюняном.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств суд обоснованно квалифицировал содеянное Арутюняном в отношении Лучинина А.О. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Симакова Д.А. как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Утверждения осужденного Гобеева о невиновности в умышленном причинении Симакову Д.А. и Ковалеву В.В., каждому, опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Фокина Д.С., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, также тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением в приговоре убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Симакова Д.А. и Ковалева В.В. об обстоятельствах нанесения Гобеевым каждому из них, а также Фокину Д.С. ударов ножом в область груди, которые согласуются с заключениями экспертов о характере, локализации и механизме причинения выявленных при обращении за медицинской помощью у данных потерпевших телесных повреждений, опасных для жизни и квалифицированных как тяжкий вред здоровью каждому, а у Фомина - находившихся в прямой причинной связи с его смертью.

Кроме того, показания потерпевший согласуются и с показаниями свидетелей Харченко И.А. и Анциферова А.А., которые, в том числе и в ходе проведенных опознаний, прямо указывали на Гобеева, как на человека, который нанес ножевые ранения потерпевшим.

Свои показания свидетели подтвердили и в ходе очных ставок с Гобеевым.

Показания указанных лиц, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности Гобеева в совершенных преступлениях, поскольку они в основном и существенных деталях последовательны и непротиворечивы как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, а выявленные судом незначительные противоречия в показания допрошенных лиц судом в полной мере устранены, в том числе и путем оглашения и исследования их показаний в ходе предварительного расследования.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Гобеева данными потерпевшими и свидетелями, а также об умышленном создании доказательств виновности последнего, не имеется.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и протоколов опознаний, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность указанных, а также иных, исследованных судом и проанализированных в приговоре, доказательств обоснованно судом признана достаточной для обоснования виновности Гобеева в умышленном причинении Симакову Д.А. и Ковалеву В.В., каждому, опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Фокина Д.С., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, из данной совокупности доказательств подлежит исключению ссылка суда в приговоре на показания свидетеля Гасанова Ш.Г. (т. 4 л.д. 187-193), поскольку, по мнению судебной коллегии, они были оглашены в судебном заседании без достаточных данных о невозможности обеспечения явки данного свидетеля в суд. В то же время исключение из описательно-мотивировочной части приговора данного доказательства не влияет на доказанность виновности Гобеева по этому обвинению

Также, вопреки утверждениям Гобеева, судом обоснованно отвергнуто его заявление о нахождении в момент драки дома, поскольку оно опровергается показаниями указанных потерпевших и свидетелей, прямо указавших на Гобеева.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Гобеевым, суд обоснованно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение Симакову Д.А. и Ковалеву В.В., каждому, опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Фокину Д.С., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность Гобеева в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, наряду с его признательными показаниями подтверждена исследованными судом показаниями свидетелей Сакиевой М.Ю., Бекоевой М.Р.и Арсагова Б.Э. об обстоятельствах обнаружения по месту жительства Гобеева газетного свертка с растительным веществом зеленовато - коричневого цвета, которые согласуются с данными протокола осмотра места происшествия.

Вид и масса наркотического средства, содержащегося в изъятых у Гобеева частях растений, подтверждены заключением эксперта, оснований сомневаться в научной обоснованности и достоверности которого не имеется.

Юридическая оценка содеянного Гобеевым по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя как незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, является правильной, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Гобеева от ответственности по данной норме уголовного закона в связи с добровольной выдачей наркотического средства, поскольку части растений, содержащих наркотические средства, были обнаружены и изъяты у Гобеева после задержания по подозрению в совершении преступления, в ходе следственного действия, направленного на установление следов преступления.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Решение суда об освобождении Арутюняна от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования принято в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших Фокиной В.Г. и Фокиной О.С. разрешены верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ. Определенные размеры компенсации морального вреда каждой потерпевшей являются разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года в отношении фио и фио изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Гасанова Ш.Г. (т. 4 л.д. 187-193).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника - адвокат Бжалава М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: