Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-10361/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А. и Иванова С.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Хамидова С.Р., защитника - адвоката Илларионовой Ю.И., представившей удостоверение и ордер, защитника - адвоката Горюнова П.С., представившего удостоверение и ордер, с участием переводчика Муротова Ш.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горюнова П.С., осужденного Хамидова С.Р. (основную и дополнения к ней) на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым

Хамидов С.Р., ранее не судимый,

осужден :

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 ( шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хамидову С.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хамидову С.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Хамидову С.Р. исчислен с 27 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с 21 апреля 2016 года, то есть, с момента его фактического задержания до момента вынесения настоящего приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав выступления осужденного Хамидова С.Р. , адвокатов Горюнова П.С. и Илларионовой Ю.И., мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хамидов С.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамидов С.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицая того, что хранил при себе для личного употребления наркотическое средство г. массой 2, 54 грамм, но свою причастность к сбыту наркотических средств отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнов П.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что доказательств совершения Хамидовым С.Р. сбыта наркотических средств в уголовном деле не имеется, при прослушивании фонограммы телефонных переговоров в суде своего голоса Хамидов С.Р. не опознал, с Б. и С. не знаком, ранее никогда их не видел, факт сбыта им наркотических средств отрицал. Ссылается на то, что сим-карта с номером, оканчивающимся на ***, Хамидову С.Р. не принадлежит, он ее никогда не использовал, ссылка суда об изъятии у Хамидова С.Р. банковской карты, на которую переводились денежные средства за наркотические вещества, противоречит материалам дела, местонахождение карты не установлено. Приводит доводы о нарушениях со стороны сотрудников полиции при задержании Хамидова Р.С., поскольку изъятые у Хамидова свертки ему не принадлежат, они были ему подкинуты, при личном досмотре отсутствовал один понятой, до проведения осмотра автомашины Хамидова она была перепаркована сотрудниками полиции, которые имели к ней доступ в отсутствии Хамидова. Суд не проверил показания Хамидова о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, поскольку Хамидов не подписывал протоколы следственных действий и с ними не знакомился. Указывает о нарушениях, допущенных в ходе производства обыска в квартире по месту жительства Хамидова, при этом, свертка с наркотиком до проведения обыска в квартире на столе не было, его подложили сотрудники полиции, а в квартиру имели доступ посторонние лица. Считает, что ходатайства Хамидова С.Р. и его защитника судом, в том числе, о назначении экспертиз, незаконно отклонены, что повлияло на вынесение законного решения. К материалам дела не приобщена видеозапись задержания Хамидова С.Р., его личного досмотра и проведения обыска в квартире. Суд не принял во внимание показания свидетеля - понятого С. о том, что при личном досмотре Хамидова С.Р. участвовал один понятой, фактически досмотра не проводилось, участия в производстве обыска в квартире Хамидова С.Р. он не принимал. Ссылается на то, что свидетели С. и Б. в судебном заседании заявили, что не знают Хамидова С.Р. и наркотические средства у него не приобретали. Однако, судом были оглашены их показания данные в период предварительного следствия, которые необоснованно положены в основу приговора в качестве доказательства вины Хамидова С.Р. в сбыте наркотических средств. Также, материалами дела и проведенным в суде следствием не установлено, что "Марат" и Хамидов одно и то же лицо, что сим-карта с номером оканчивающимся на *** принадлежит Хамидову С.Р. Вместе с тем, суд в качестве доказательства приводит в приговоре протокол осмотра телефона, которым установлен номер, что материалам дела не соответствует. Ссылка суда о том, что у Хамидова была изъята банковская карта, на которую переводились деньги за наркотические средства, не соответствует материалам дела, поскольку банковская карта у Хамидова С.Р. не изымалась и к материалам дела не приобщена. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении экспертиз в подтверждение показаний Хамидова С.Р. Ссылается на то, что очная ставка свидетеля М. и осужденного проведена с нарушениями, в том числе, что указанное в протоколе время проведения очной ставки не соответствует действительности. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей, в том числе, свидетеля М., которые, по его мнению, судом не устранены и которые суд необоснованно признал согласованными. Просит приговор отменить, уголовное преследование Хамидова С.Р. по инкриминируемым ему преступлениям прекратить. Квалифицировать действия Хамидова С.Р. по факту обнаружения у него свертка с наркотическим средством по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хамидов С.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он признавал вину только в хранении свертка с наркотическим средством, доказательств его причастности к сбыту наркотических средств С. и Б. в деле нет и судом не установлено. Ссылается на то, что до осмотра его автомашины к ней имели доступ сотрудники полиции, которые могли подкинуть обнаруженные впоследствии вещи. Приводит доводы о том, что протоколы следственных действий он не подписывал, подписи в протоколах ему не принадлежат. Утверждает, что обнаруженное при обыске в квартире на кухне наркотическое средство ему подкинул сотрудник полиции, кроме того, в квартиру имели доступ иные лица. Считает, что суд проигнорировал и не дал оценки доводам стороны защиты, незаконно отклонил заявленные ходатайства, в том числе, о проведении экспертиз, что повлияло на принятие судом законного решения. Также приводит доводы, в целом, аналогичные доводам жалобы адвоката Горюнова, просит приговор отменить, уголовное преследование по инкриминируемым ему преступлениям прекратить. Квалифицировать его действия по факту обнаружения у него свертка с наркотическим средством по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хамидов С.Р. адвокаты Илларионова Ю.И. и Горюнов П.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. считает, что приговор суда законный и обоснованный, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежащие удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на непризнание Хамидовым С.Р. своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора:

- показаниями Хамидова С.Р., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, с участием защитника;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Б., Б., С.;

- показаниями свидетеля С.,

допрошенного в судебном заседании, его показаниями на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 286 УПК РФ;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К. и З.;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.,

- письменными материалами дела, постановлениями Московского городского суда от *** 2016 года, *** 2016 г., *** 2016 г.; иными материалами дела.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Хамидова С.Р. не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, при этом, оценивая показания свидетелей обвинения М., А., С., М., К., З., К., Б., К., суд обоснованно указал, что причин для оговора осужденного указанными свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности Хамидова С.Р., а также оснований в создании искусственных доказательств его виновности нет, п ричины незначительных расхождений в показаниях указанных свидетелей выяснялись в судебном заседании, все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей обвинения, в том числе, свидетеля М. и С., были устранены в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

В приговоре суд привел убедительные мотивы того, почему он соглашается с доказательствами, представленными стороной обвинения, и не соглашается с доказательствами стороны защиты.

Суд первой инстанции правильно оценил изменение показаний свидетелей Б., Б., И., дав критическую оценку показаниям указанных свидетелей с судебном заседании, расценив их, в целом, как противоречивые, опровергнутые совокупностью других доказательств, положив в основу приговора первоначальные показания свидетелей данные им в части, непротиворечащей иной совокупности доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при осмотре жилища Хамидова С.Р. присутствовал только один понятой, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно были признаны несостоятельными, при этом, суд указал на то, что из показаний свидетеля С. в суде не усматривается факт отсутствия второго понятого, что также следует из оглашенных показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, а также показаниях Хамидова С.Р. об участии двух понятых, при этом, к показаниям С. суд отнесся критически лишь в части его участия при обыске в квартире в ***, поскольку он, согласно протоколу обыска, таковым в нем не участвовал и показания в этой части не подтвердил, при этом, вопреки доводам жалоб, суд указал, что сомнений в том, что обыск в *** проводился, не имеется; протокол по данному мероприятию соответствуют требованиям норм УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что протокол осмотра мобильного телефона, изъятого по адресу: ***, согласно которому установлен абонентский номер телефона ***, соответствует требованиям норм УПК РФ, содержит подписи участвующих лиц, при этом, обоснованно дал критическую оценку доводам защиты о том, что на этом телефоне имеется другой абонентский номер, смс о котором содержится в нем, признав их неубедительными, в том числе, с учетом того обстоятельства, что данный телефон был выдан следователем супруге осужденного Хамидова С.Р., к которому имелся доступ, а имеющаяся в нем смс о номере телефона *** не соответствует протоколу осмотра, в том числе, по времени его проведения.

Вопреки доводам жалобы защитника о незаконной ссылке суда на изъятие у Хамидова банковской карты, на которую переводились деньги за наркотические средства, не соответствуют действительности, поскольку суд в приговоре сослался на изъятую у Хамидова С.Р. выписку по банковской карте.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний осужденного Хамидова С.Р., данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, которые суд первой инстанции обоснованно признал в части изложения существенных для дела обстоятельств о его непричастности к совершенному преступлению непоследовательными, противоречивыми, расцененными как способ защиты, которые также опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При этом, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, версия Хамидова С.Р. его невиновности, в том числе, и о том, что при себе он хранил только сверток с г. массой 2, 54 грамма для личного употребления, была тщательно исследована, всесторонне проверена в судебном заседании, и опровергнута в приговоре с изложением мотивов принятых в этой части решений, при этом, судебная коллегия отмечает, что как следует из выводов судебной психиатрической экспертизы в отношении Хамидова С.Р., клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97,99 УК РФ, а также в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

В ходе предварительного расследования были проверены заявления осужденного о применении к нему физического и психического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов; на основании указанных заявлений были проведены проверки, по итогам которых следователем МРСО *** по г.Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действия сотрудников полиции М., А., Б., К. признаны правомерными, не выходящими за пределы их полномочий, а применением им физической силы и спецсредства - наручников в отношении Хамидова С.Р. имело место в соответствии с ч.2 ст.20 и п.3 ч.1 ст.21 ФЗ "О полиции". Вынесенные следователем постановления надлежащим образом мотивированы и обоснованы; вместе с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, после чего суд также пришел к выводу о необоснованности указанного заявления осужденного. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации уголовного дела и нарушениях, допущенных при производстве обыска, также были предметом оценки суда первой инстанции, который оценил их критически, указав, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также о наличии провокации со стороны сотрудников полиции.

Доводы жалоб о том, что первоначальные показания Хамидов С.Р. не давал, очная ставка не проводилась, подписи в протоколах ему не принадлежат, были также предметом исследования суда первой инстанции, которые обоснованно нашел их неубедительными и противоречащими о исследованным материалам дела, в том числе, первоначальным показаниями Хамидова С.Р. , которые были им даны в присутствии защитника, ордер и подписи которого содержатся в материалах уголовного дела, при этом, Хамидову С.Р. разъяснялись его права, в протоколах его допроса и очной ставке замечаний от участвующих лиц не поступило.

Версия Хамидова С.Р. о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, сотрудники полиции, равно как и понятые, являются заинтересованными лицами и его оговаривают, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями закона, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляемого оперативно-розыскную деятельность, результаты этого оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с санкции суда и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Таким образом, в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, умысел у осужденного на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, судом установлено, что сотрудниками полиции были задержаны С., Б., Б., у которых были изъяты наркотические средства г., которые пояснили следователю об источнике их приобретения у мужчины по имени Марат, который был установлен в ходе следствия как Хамидов С.Р. , были установлены место, время и способ сбыта наркотиков, что подтверждается результатами ОРМ "***", протоколами соединений абонентов, выпиской по банковской карте на имя Н., изъятой в ходе обыске в жилище Хамидова С.Р., после чего, в ходе ОРМ, сотрудниками полиции был задержан Хамидов С.Р., при личном досмотре которого и в его жилище были изъяты наркотические средства, которые, согласно заключению эксперта, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с наркотическим средством - г., изъятым у С.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хамидова С.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защитника и осужденного Хамидова С.Р. оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку доводы осужденного о том, что при себе он хранил только сверток массой 2, 54 грамм для личного употребления, а остальное ему было подкинуто, опровергаются как первоначальные показаниями Хамидова С.О. о его причастности к сбыту наркотических средств, так и свидетельским показаниями сотрудников полиции, результатами проведенных в отношении него ОРМ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С., Б., Б., а также размером изъятого при Хамидове и в его жилище наркотического средства, его расфасовкой, обнаруженными у него в жилище весами со следами наркотика, предметами для расфасовки и иными доказательствами, которые являются допустимыми, при этом, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, Хамидов С.Р. клинических признаков наркомании не обнаруживает, в связи с чем, с учетом предъявленного Хаидову С.Р. обвинения, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, доводы о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств и покушением на сбыт в крупном размере, о фальсификации материалов уголовного дела и недозволенных методах ведения предварительного следствия, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. При назначении и производстве экспертизы не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57 , 80 , 195 , 198 - 199 , 204 УПК РФ, которые вызывали бы сомнение в достоверности выводов эксперта. При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт С. ,показания которой суд первой инстанции оценил как достоверные , выводы экспертного заключения поддержала.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе, о проведении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в вышеназванных ходатайствах объективных и законных оснований для их удовлетворения.

Доводы защитника Иларионовой Ю.И. в суде апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право осужденного на защиту; поскольку Хамидову С.Р. в ходе предварительного расследования при первоначальных допросах, вопреки закону, не был предоставлен переводчик, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, при первоначальных допросах осужденного, проведенных в ходе предварительного расследования, которые сторона защиты также просила признать недопустимыми доказательствами, осужденный каких-либо заявлений, в том числе, о том, что ему необходима помощь переводчика не заявлял, а после поступления указанного ходатайства постановлением следователя ему был назначен переводчик.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, письменным материалам дела, проверке не подлежат, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Иные доводы осужденного и адвоката, в том числе, в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного и его доводов, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание Хамидову С.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности, а равно смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Достаточных оснований для применения к Хамидову С.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание соответствует его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения ему наказания судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения Хамидову С.Р. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в отношении Хамидова С.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Горюнова П.С., осужденного Хамидова С.Р. (основную и дополнения к ней) - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: