Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 10-1055/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

защитника - адвоката Кухаренко С.В.,

осужденного Кирюшина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кирюшина И.А. и адвоката Кухаренко С.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым

Кирюшин Игорь Александрович, ... , ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 октября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 января 2016 года по 20 октября 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кирюшин признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а именно в сбыте 09 января 2016 года С., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", свертка с психотропным веществом, содержащим в своем составе амфетамин, массой 0,23 гр.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кирюшин вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на сбыт психотропного вещества.

В апелляционной жалобе осужденный Кирюшин частично не согласился с приговором суда, отрицая наличие у него умысла на сбыт психотропного вещества. Указывает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, а его действия, связанные с состраданием к незнакомым ему девушке и парню, были спровоцированы сотрудниками полиции. Полагает, что суд необоснованно отверг его (Кирюшина) и свидетеля П. показания, которые являются непротиворечивыми, и положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей со стороны обвинения. Считает, что при его задержании было допущено множество нарушений, вследствие которых реальный сбытчик наркотиков, на которого он (Кирюшин) указывал, остался не выявлен. Указывает на тот факт, что при задержании у него не было обнаружено ни психотропных веществ, ни денег. Просит приговор отменить, его оправдать либо приговор изменить, переквалифицировав его действия, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кухаренко с приговором не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие, в рамках проведения которого был задержан Кирюшин, произведено с грубыми нарушениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а, следовательно, все доказательства обвинения, согласно ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми. Считает, что судом не установлена истина по делу в силу неверной оценки доказательств, а также лишения стороны защиты возможности предъявлять необходимые доказательства. Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде Кирюшин дал четкие показания, из которых следует, что его преступные действия были спровоцированы оперативными сотрудниками, на чьих противоречивых показаниях построено обвинение, что подтверждается показаниями свидетеля П. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в оглашении протокола опроса свидетеля С, сославшись на то, что С. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия, несмотря на то, что свидетель Макаров пояснял, что такая видеозапись велась. Обращает внимание, что в момент задержания Кирюшин прямо указывал на человека, являющегося сбытчиком психотропных веществ, однако данное обстоятельство было проигнорировано оперативными сотрудниками, вследствие чего данное лицо не было задержано. Приводит довод о том, что в момент совершения преступления Кирюшин находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, его воля была подавлена ссорой с женой и усталостью после рабочего дня, и поскольку ему буквально "впихивали" деньги и многократно внушали просьбу о приобретении наркотиков, он поддался на провокацию со стороны оперативных сотрудников. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении Кирюшину, возможно находящегося в состоянии патологического опьянения, стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы с участием нарколога, к которому у защиты имелись вопросы, чем нарушил принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить, Кирюшина оправдать за недоказанностью преступления и отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриев считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства вины осужденного, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, а также учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что при назначении наказания судом учтена общественная опасность совершенного преступления, действиям осужденного дана правильная квалификация, наказание назначено справедливо. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кирюшин и адвокат Кухаренко доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на провокацию преступления со стороны сотрудников полиции. Осужденный просил смягчить назначенное ему наказание; адвокат, указав на нарушение принципа состязательности сторон в судебном заседании, на недостоверные показания свидетеля С., просил приговор отменить, Кирюшина оправдать.

Прокурор Сизова просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Кирюшина.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного о том, что он не сбывал С. психотропное вещество, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

- показаниями свидетеля С., согласно которым он обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в ночном клубе "Мона клаб" мужчина по имени И. распространяет психотропное вещество амфетамин, и дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, для чего ему были выданы денежные средства в размере 10 000 рублей, предварительно осмотренные и обработанные светящимся веществом. 09 января 2016 года в указанном ночном клубе он увидел Кирюшина, у которого спросил, есть ли у того что-нибудь для развлечения, на что тот ответил, что есть амфетамин стоимостью 1000 рублей. Затем он (С.) передал Кирюшину 1000 рублей, тот на некоторое время отошел, а после того, как вернулся, передал ему (С.) сверток, после чего он подал находившимся в клубе оперативным сотрудникам условный сигнал;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции А., М. и С., из которых следует, что по заявлению С. о том, что в ночном клубе мужчина по имени И. продает психотропные вещества, 09 января 2016 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в процессе которого С. приобрел у Кирюшина за 1000 рублей, которые ему были выданы с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия, психотропное вещество амфетамин, после чего Кирюшин был задержан, при этом денежных у него обнаружено не было, однако на его руках находилась светящееся вещество, которым были обработаны денежные средства, выданные С.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденного Кирюшина также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- актом выдачи С. денежных средств в размере 10 000 рублей, обработанных спецсредством;

- актом выдачи С. свертка с психотропным веществом;

- актом личного досмотра Кирюшина, у которого с помощью ультрафиолетового света было установлено наличие на кистях рук спецсредства, которым были обработаны денежные средства, выданные С. для проведения ОРМ;

- протоколом осмотра видеозаписи личного досмотра Кирюшина;

- актом осмотра специалистом рук Кирюшина, на которых выявлено наличие метящего индикатора;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество, выданное С., содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 0,13 гр. (в процессе первоначального исследования психотропного вещества было израсходовано 0,1 гр. амфетамина);

- другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, согласованными между собой.

Их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката о том, что в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия велась видеозапись, которая в материалах уголовного дела отсутствует, противоречат материалам уголовного дела.

При этом, согласно материалам уголовного дела, сотрудниками полиции на компакт-диск был зафиксирован личный досмотр Кирюшина; данный диск впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Показания свидетелей С., А., М. и С. суд признал достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку, и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции, а также свидетель Сухопаров, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, на что указывают осужденный и адвокат, по делу не установлено.

Также судебной коллегией не установлено каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Су., которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Кирюшина и на квалификацию его действий.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Как следует из показаний свидетелей А., М. и С. об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в совершении сбыта психотропного вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции осужденный Кирюшин подтвердил факт передачи им С. амфетамина и получения от него денежных средств. При этом осужденный пояснил, что его никто не заставлял сбывать С. амфетамин, и у него имелась возможность не передавать ему психотропное вещество.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о невиновности осужденного в сбыте психотропного вещества; о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а в отношении осужденного, якобы, имела место провокация преступления со стороны свидетеля С. и сотрудников правоохранительных органов.

Судом обоснованно оценены критически показания осужденного и свидетеля Петрова о том, что незнакомая девушка уговорила Кирюшина приобрести для нее психотропное вещество и вынудила взять для этого денежные средства, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих факт того, что Кирюшин, получив непосредственно от С. денежные средства на приобретение психотропного вещества, через некоторое время принес и сбыл ему амфетамин.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления Кирюшин страдал каким-либо психическим расстройством, как о том ставит вопрос в своей жалобе адвокат Кухаренко, у судебной коллегии, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у Кирюшина в период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства и иного болезненного состояния психики, не имеется.

Заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы.

Оснований для проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденному, как о том ставит вопрос адвокат Кухаренко, судебная коллегия не усматривает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Кирюшина по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие умысла у осужденного на незаконный сбыт психотропных веществ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Действия Кирюшина правильно квалифицированы, как сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, Кирюшин совершил сбыт амфетамина, действуя совместно с неустановленным лицом, при этом осужденный, согласно отведенной ему преступной роли, получил денежные средства от С., передал их неустановленному соучастнику, получил от последнего сверток с психотропным веществом, после чего сбыл его С.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Кухаренко о нарушении судом принципа состязательности сторон и права на защиту, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права на защиту осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, в том числе об оглашении объяснений свидетеля С., и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката, о том, что им в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы с участием нарколога, противоречат материалам уголовного дела.

При этом, согласно материалам уголовного дела, замечаний на протокол судебного заседания адвокат Кошелев не подавал.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кирюшина, обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствия ранее судимостей, положительных характеристик, частичного признания вины, длительного содержания под стражей, наличия на иждивении ребенка.

Также судом было принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Кирюшину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к смягчению назначенного наказания, и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда гор.Москвы от 20 октября 2016 года в отношении Кирюшина Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи