Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 10-10605/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденных Оганнисяна А.Р., Балаяна С.Г.,

адвоката Мащенко И.К., адвоката Хабаровой Я.Г.,

переводчика Микоян В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Оганнисяна А.Р., Балаяна С.Г., адвоката Черемухина Г.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым

Балаян Самвел Грантикович , , ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Оганнисян Ален Роберти , судимый:

27 октября 2010 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161; п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161; п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года действия Оганнисяна А.Р. переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 161; п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161; п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, освобожденный 8 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Оганнисяну А.Р. и Балаяну С.Г. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен Оганнисяну А.Р. и Балаяну С.Г. с 28 февраля 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 августа 2016 года по 27 февраля 2017 года включительно.

По делу разрешен гражданский иск: постановленовзыскать с Оганнисяна А.Р. и Балаяна С.Г. солидарно в пользу Г. имущественный вред в размере 220 000 рублей, в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда в размере 180 000 рублей отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденных Оганнисяна А.Р. и Балаяна С.Г., адвокатов Хабаровой Я.Г., Мащенко И.К., мнение прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Оганнисян А.Р. и Балаян С.Г. признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 03 августа 2016 года, вступив между собой в преступный сговор, Оганнисян А.Р. и Балаян С.Г. подъехали к дому N ... по проспекту ... в городе Москве, где Оганнисян А.Р. подошел к передней части припаркованного автомобиля марки "Ф", принадлежащего Г., и неустановленным предметом отсоединил крепления правой и левой фары головного ксенонового света, после чего Оганнисян А.Р. тайно похитил левую фару, Балаян С.Г. в это время похитил правую фару, после чего Оганнисян А.Р. и Балаян С.Г. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 219 000 рублей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Балаян С.Г. и Оганнисян А.Р. виновными себя признали.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. в интересах осужденного Балаяна С.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, формально приведя их в приговоре, а именно: ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Просит приговор суда изменить, назначить Балаяну С.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Оганнисян А.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, таких как признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его (Оганнисяна) состояние здоровья, которое значительно ухудшилось.

Просит изменить приговор суда, назначить ему более мягкое наказание, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Балаян С.Г. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование своих доводов осужденный Балаян С.Г. ссылается на то, что в момент совершения преступления он не понимал и не осознавал, что Оганнисян А.Р. совершает преступление, так как доверял ему, в виду наличия между ними родственных отношений. Кроме того, осужденный Балаян С.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции в виду неправильного применения уголовного закона назначено несправедливое наказание, которое не соответствует тяжести преступления и его личности: он впервые совершил преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, до задержания был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнюю дочь и престарелую мать инвалида по зрению, нуждающихся в материальной и моральной помощи. Просит учесть, что оказался вовлеченным в совершение преступления в результате родственной и психологической зависимости.

Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Черемухина Г.Л., осужденных Балаяна С.Г. и Оганнисяна А.Р. государственный обвинитель

Дмитриев К.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что суд при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел все обстоятельства уголовного дела, данные, характеризующие личность каждого из осужденных, смягчающие обстоятельства наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства у Оганисяна А.Р. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Оганнисян А.Р., Балаян С.Г. и адвокаты Хабарова Я.Г. и Мащенко И.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда в отношении Оганнисяна А.Р. и Балаяна С.Г. изменить, назначить им более мягкое наказание, осужденный Балаян С.Г. просил применить ст. 73 УК РФ, а осужденный Оганнисян А.Р. пояснил, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, в нарушение его прав оно было рассмотрено в общем порядке.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, вместе с тем просил приговор суда изменить в части гражданского иска.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Оганнисяна А.Р. и Балаяна С.Г. в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г., из которых усматривается, что у него в собственности находится автомобиль "Ф", с которого 03 августа 2016 года были похищены две передние фары головного света, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 219 000 рублей, что является для него значительным ущербом;

- показаниями свидетелей А., Л. - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего Г., о том, что ими была просмотрена видеозапись, в ходе которой было установлено, что преступники, похитившие фары, передвигаются на автомашине марки "Ш.", а также определен номерной знак. Данная автомашины была выставлена в оперативный розыск. 09 августа 2016 года в отдел полиции ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы поступила информация о том, что сотрудником 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве С. было произведено задержание разыскиваемой автомашины "Ш.", за рулем которой находились Балаян С.Г. и Оганнисян А.Р., которые были доставлены в ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденных, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- рапортом инспектора 3 отдела ОБ ДПС ГИБДД КВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве С., согласно которому 09 августа 2016 года, примерно в 21 час 30 минут, им (С.) совместно с инспектором К. по адресу: г. Москва, ул. ... была остановлена автомашина "Ш.", государственный регистрационный знак ... , которая находилась в розыске за ОМВД по Останкинскому району г. Москвы, в салоне которой находились Балаян С.Г. и Оганнисян А.Р.;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2016 года, в ходе которого установлено, что на автомашине марки "Ф", принадлежащей Г., правая и левая фары головного света отсутствуют;

- протоколом осмотра автомашины "Ш.", номерной знак ... рус, в ходе которого в салоне обнаружены два блока фар в сборе, металлическое приспособление, отвертка, перчатка, радиостанция;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи на CD- диске -R марки "V" 700 МБ с трех камер видеонаблюдения, расположенных на 3, 5 и 6 подъездах дома ... по проспекту М. г. Москвы, на которых зафиксировано, как осужденные похищают с автомашины потерпевшего две передние фары и скрываются на автомашине "Ш.",

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Кроме того, будучи допрошенными в судебном заседании, Балаян С.Г. и Оганнисян А.Р. подтвердили, что совместно похитили две передние фары с автомашины потерпевшего Г., которые впоследствии сдали в магазин автозапчастей, а вырученные от продажи похищенных фар деньги разделили между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденных Балаяна С.Г. и Оганнисяна А.Р., суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Балаяна С.Г. и Оганнисяна А.Р. состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Утверждение осужденного Балаяна С.Г. о том, что в момент совершения преступлении он не осознавал, что Оганнисян А.Р. совершает преступление, т. к. доверял ему в силу родственных отношений, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельное, поскольку материалами дела, в том числе и протоколом просмотра видеозаписи, установлено, что Балаян С.Г. и Оганнисян А.Р. вместе на автомашине "Ш." подъехали к месту преступления, а затем совместно с чужой автомашины, принадлежащей потерпевшему Г., с помощью технических приспособлений сняли две передний фары, после чего вместе скрылись с места преступления. Таким образом, Балаян С.Г. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данных о том, что Балаян С.Г. находился в психологической зависимости от Оганнисяна А.Р., материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, в том числе и в ходе предварительного следствия, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Вопреки доводам жалобы осужденного Балаяна С.Г. и утверждению осужденного Оганнисяна А.Р., в материалах дела отсутствуют данные о том, что ими в период выполнения требований ст. 271 УПК РФ, а также в ходе предварительного слушания заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. При назначении Балаяну С.Г. и Оганнисяну А.Р. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого из осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: в отношении Балаяна С.Г. - признание вины и раскаяние, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, его состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка; в отношении Оганнисян А.Р. - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, его состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств у Балаяна С.Г.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие у Оганнисяна А.Р. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к выводу о необходимости исправления Оганнисяна А.Р., а также Балаяна С.Г. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Балаяну С.Г. и Оганнисяну А.Р. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об их личности. Оснований для смягчения наказания, для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, общественной опасности содеянного суд апелляционной инстанции также не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима Балаяну С.Г. назначено в соответствие с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Оганнисяну А.Р. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, установив, что в результате преступных действий Балаяна С.Г. и Оганнисяна А.Р. потерпевшему Гусейнову Г.Р. о причинен материальный ущерб на общую сумму 219 000 рублей, что подтвердил и сам потерпевший в судебном заседании, ошибочно удовлетворил исковые требования потерпевшего на сумму 220 000 рублей, взыскав указанную сумму с обоих осужденных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что с Балаяна С.Г. и Оганнисяна А.Р. в пользу потерпевшего Гусейнова Г.Р. оглы подлежит взысканию в солидарном порядке 219 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в отношении

Балаяна Самвела Грантиковича и Оганнисяна Алена Роберти изменить:

уточнить, что с Балаяна С.Г. и Оганнисяна А.Р. в пользу потерпевшего Гусейнова Г.Р. оглы подлежит взысканию в солидарном порядке 219 000 рублей,

в остальной части приговор суда в отношении Балаяна С.Г. и Оганнисяна А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий