Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 10-1068/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием: прокурора Яни Д.П., осуждённого Васильева С.О. адвоката Волынца Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волынца Д.Н., осуждённого Васильева С.О., на приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым

Васильев С.О., *** года рождения, уроженец *** , гражданин *** , *** , *** , зарегистрированный по адресу: *** , не судимый,

осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст.116 УК РФ - к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения осуждённого Васильева С.О. адвоката Волынца Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Приговором суда Васильев С.О. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, признан виновным в том, что совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 6 июня 2016 года, в период времени с 00 час. 50 мин. до 00 часов 52 минут, находясь в общественном месте по адресу *** , в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ранее незнакомых ему граждан, действуя из хулиганских побуждений, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, пренебрегая нормами морали, нравственности и правилами поведения в общественном месте, воспользовавшись незначительным поводом для конфликта с ранее незнакомой Е.А.В., беспричинно нанес рукояткой ножа один удар в область туловища, чем причинил физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вред здоровью.

На данный приговор адвокатом Волынцем Д.Н.

подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора судом положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Так, в приговоре суд сослался на показания потерпевшей

которые ею давались в ходе дознания, в судебном заседании судом не оглашались. Также, в приговоре суд сослался на показания свидетелей Л.А.В., С.И.В., данные на очной ставке с подсудимым, которые в судебном заседании не оглашались. Также суд исказил в приговоре показания свидетеля К.Д.А. Суд указал, что отдельные неточности в показаниях свидетелей и потерпевшей не находит противоречивыми. Однако, защ ита считает, что к показаниям свидетелей Ш. A . M ., Р.И.В., С.И.А. относительно обстоятельств совершенного преступления следует относится критически, т.к. последние не являлись очевидцами совершенного преступления и все сведения им стали известны со слов потерпевшей. В то время как показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, и только на которые может сослаться суд, противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей. Обращает внимание, что показания свидетеля Ш. A . M ., данные в судебном заседании, противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля К.Д.А., однако с уд не дал оценку данному факту. Также считает, что суд формально учел данные о личности подсудимого , не учел смягчающие обстоятельства и назначил суровое наказание, не отвечающее целям и задачам уголовного законодательства, и не принял во внимание мнение потерпевшей просившей не лишать подсудимого свободы. Просит приговор отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Васильев С.О. в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором суда ввиду его несправедливости. Указывает, что он является ветераном боевых действий в *** , имеет *** , вследствие которой и мог совершить преступление. Сообщает, что раскаивается в том, что нанес потерпевшей удар кулаком, и всячески ее запугивал. Обращает внимание, что суд исказил показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, сообщив о том, что она просила его строго не наказывать, в действительности потерпевшая просила его отпустить, поскольку они примирились. При таких обстоятельствах, суд должен был прекратить дело за примирением сторон. Также при наличии смягчающих по делу обстоятельств, которыми суд признал данные о его личности, суду надлежало применить к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Так, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый Васильев С.О. виновным себя не признал и показал, что 5 июня 2016 года распивал спиртное, в компании нескольких мужчин и женщины, при себе в целях самообороны имел нож, который он никому не показывал. В его адрес кто-то из компании высказался нецензурной бранью, и у них возник словесный конфликт, в ходе которого он также нецензурно выражался. Удары он никому не наносил, ни у кого из присутствующих нож не видел, потерпевшую никто при нем не бил.

Выводы суда о виновности Васильева С.О. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку:

- показаниях потерпевшей З. (Е.) А.В., согласно которым она вместе с С. и Л. употребляла алкогольные напитки, к ним подошел Васильев и попросил купить пиво, на ее просьбу отойти, Васильев достал из-за пояса брюк нож, который стал демонстрировать перед ней. В какой-то момент Васильев направился в ее сторону, она испугалась, начала прятаться за своими знакомыми, но он обошел их и ударил ее, отчего она почувствовала боль, и увидев порез на жилетке, поняла, что в руке у подсудимого находился нож. Она испугалась подсудимого и попросила охранника магазина вызвать сотрудников полиции, которым все сообщила. Позже на месте удара у нее образовался синяк. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать;

- показаниях свидетеля Ш. A . M . о поступлении информации, о том, что гражданин ножом угрожает женщине. По приезду на место был установлен Васильев, который находился в состоянии опьянения, с ножом в руке, который у него отняли. Присутствовавшая Е. п ояснила, что с Васильевым возник конфликт, в ходе которого тот нанес один удар в область грудной клетки справа, порезав при этом, одетый на ней жилет. Васильев находился в состоянии опьянения, и агрессивно реагировал на требования сотрудников полиции. Нож он выдал сотруднику полиции в присутствии понятых, о чем был составлен протокол;

- показаниях свидетеля Р.И.В. о том, что сотрудниками ППСП задержан Васильев C . O ., который, возле ночного магазина

в нетрезвом виде, в ходе конфликта с незнакомой ему Е.

А.В. нанес ей рукояткой ножа один удар в область грудной клетки справа,

при этом порезав надетый на ней жилет. В ходе задержания Васильева C . O ., Ш. A . M . были неоднократно высказаны требования бросить на землю нож, однако Васильев отказался это делать, в связи с чем, Ш. A . M . был применен силовой прием, в результате которого нож был отобран. В дальнейшем, нож был выдан сотрудником полиции в присутствии понятых.

- показаниях свидетелей Д. В.О., Б.В.В. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, сотрудника полиции, который передал нож оперуполномоченному, пояснив, что нож был отобран на месте происшествия у Васильева в ходе его задержания. Добровольно выданный нож был изъят и упакован в конверт, скреплен печатью.

- показаниях свидетеля С. И.А. согласно которым ею, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Е. А.В. в ходе которого последней был добровольно выдан жилет, на котором с правой стороны рядом с карманом имелось повреждение ткани в виде пореза;

- показаниях свидетеля М.Н.М. , согласно которым, она и другая женщина участвовали в качестве понятых при личном досмотре Е. А.В., которая добровольно выдала жилет, на котором имелось повреждение, при этом сообщила, что неизвестный мужчина угрожал ножом, а потом нанес удар в область живота, и повредил жилет;

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими доказательствами - рапортами сотрудников полиции, заявлением Е. А.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Васильева C . O ., карточкой происшествия от 06.06.2016г., согласно которой в отдел полиции поступило сообщение о совершении хулиганства мужчиной в состоянии опьянения, с ножом в руках; протоколами личных досмотров и изъятия вещей, справкой из *** согласно которой поступила Е. с ушибленной гематомой грудной клетки справа ; актом медицинского освидетельствования Васильева С.О., согласно которому в момент освидетельствования у него было установлено состояние опьянение, протоколами очных ставок, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественным доказательством.

- Показания потерпевшей З. (Е.) А.В., свидетелей Ш. A . M ., Р. И.В. Д. В.О., Б. В.В., С. И.А. судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в оговоре Васильева С.О., с которым они ранее не были знакомы.

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, а отдельные неточности в их показаниях не влияют на правильность выводов суда о виновности Васильева С.О.

Показания свидетелей защиты Г. А.Ю. и К. Д.А., по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают доказанность предъявленного Васильеву С.О. обвинения, поскольку Г. А.Ю. не являлся непосредственным очевидцем совершения преступлений, и данные им показания относятся к характеристике личности подсудимого, свидетель К. Д.А. сообщил, что конфликт не наблюдал и нож не видел, однако во время происшедшего он выполнял свои трудовые обязанности по *** , а как установлено судом, конфликт между потерпевшей и осужденным длился несколько минут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям подсудимого, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Васильев С.О. находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, беспричинно, выражаясь нецензурной бранью, демонстрировал, а затем применил в отношении потерпевшей нож, причинив физическую боль и телесное повреждение. При этом, действия Васильева С.О. были сопряжены с нарушением общепринятых правил поведения в общественном месте, с грубым нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в основу приговора судом положены доказательства, не исследованные в судебном заседании - показания свидетелей С. И.В., Л. А.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так, в приговоре суд сослался на показания потерпевшей,

которые ею даны в судебном заседании. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, протокол очной ставки между свидетелем С. И.В. и обвиняемым Васильевым С.О. был исследован в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, содержание которого адвокатом не оспаривалось, а на показания свидетеля Л. А.В. суд в приговоре не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно исказил показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, и не прекратил дело за примирением сторон, не нашли своего подтверждения. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ по делу не имеется, поскольку не представлены сведения о том, что подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред.

Юридическая оценка действиям Васильева С.О. по п. "а" ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания Васильеву С.О. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, не судим, характеризуется положительно, являлся участником боевых действий, а также состояние его здоровья, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, мнение потерпевшей по наказанию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд пришел к выводу о невозможности исправления Васильева С.О. без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное Васильеву С.О., является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, в отношении Васильева С.О.

, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова