Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-10728/2017

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Мащенко И.К., предоставившего удостоверение N 3494 и ордер N2568 от 07 июля 2017 года,

адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение N7116 и ордер N2451 от 07 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ульянова А.И. и Тедеева А.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым

Ульянов Анатолий Иванович, родившийся дата, в адрес, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, не трудоустроенный, без определенного места жительства, ранее судимый:

21 октября 2010 года Первомайским районным судом адрес по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, освободившийся 20 апреля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Ульянову А.И. исчислен с 18 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года.

Тедеев фио, родившийся дата, в адрес, РСО-Алания, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, не трудоустроенный, без определенного места жительства, ранее не судимый.

осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Тедееву А.С. исчислен с 18 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалоб, выслушав выступления адвокатов Мащенко И.К., Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э. по доводам апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.И. и Тедеев А.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ульянов А.И. свою вину признал частично. Осужденный Тедеев А.С. в судебном заседании свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тедеев А.С. не согласен с приговором суда; считает его несправедливым и подлежащим изменению, считает, что суд не дал объективную оценку его действиям при совершении преступления; обращает внимание суда, что он не был в курсе того, что совершает преступление, поскольку был уверен, что вместе с Ульяновым А.И. перегоняют велосипеды от его родственников, что он также указывал в своих показаниях. Указывает, что следователем не были запрошены его характеристика с места жительства и службы, а также не было учтено, что у него на иждивении находится престарелая мама. Просит применить к назначенному наказанию положения ст. 64 и 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ульянов А.И. не согласен с приговором суда; указывает на незаконные действия следователя в период предварительного расследования по уголовному делу; ссылается на показания свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, обращает внимание суда, что суд неправильно назначил ему наказание; указывает, что уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что украдеными велосипедами они не смогли распорядиться по своему усмотрению, то есть преступление не было доведено до конца. Выражает свое не согласие с тем, что велосипеды были похищены с целью обогащения. Просит суд изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание до 2 двух лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Ульянова А.И. и Тедеева А.С. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в частности: показаниями потерпевшей Фортинской У.А., которая в судебном заседании полностью подтвердила свои показания данные в период предварительного расследования о том, что в ее собственности находится два велосипеда: марки "Marin", стоимостью 20000 рублей, с багажником черного цвета стоимостью 4000 рублей, на сидении установлен тканевый чехол стоимостью 1000 рублей, также велосипед имеет раму рыжего цвета, широкий прямой руль, два ручных тормоза, а также велосипед марки "Schwinn", стоимостью 17400 рублей, дополнительно на велосипед были установлены два крыла черного цвета стоимостью 300 рублей каждое, на общую сумму 600 рублей, багажник черного цвета со светоотражателем стоимостью 2000 рублей, велосипедный звонок стоимостью 200 рублей, под сиденьем голубая сумочка с инструментами, также велосипед имел раму изумрудно-голубого цвета, вилку белого цвета. Данные велосипеды хранились в холле рядом с квартирой на 8 этаже дома N 6 корп. 2 подъезд 2 по адрес г. Москвы. 18.12.2016 года Фортинская У.А., когда она вернулась с работы велосипеды были на месте, а 19.12.2016 года она обнаружила пропажу указанных велосипедов. Для поиска велосипедов она спустилась в комнату, где расположено оборудование для видеонаблюдения и стала просматривать запись с камер наблюдения. Из видеозаписи следует, что примерно в 04 часа 07 минут 19.12.20016 года в подъезд вошли двое мужчин, а в 04 часа 29 минут данные мужчины вынесли из подъезда два указанных велосипеда.

Показаниями свидетелей Есикова В.О. и Елисеева Н.И., сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, аналогично показавших о том, что 19.12.20016 года примерно в 05 часов 00 минут во время патрулирования дворовой территории на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу ими были замечены двое людей, которые ехали на велосипедах по тротуару. Заметив сотрудников полиции данные мужчины пытались скрыть во дворах. Тогда они стали их преследовать после чего задержали. Данные мужчины не смогли пояснить откуда у них велосипеды.

Показаниями свидетеля Савочкина В.В., следователя СО ОМВД по району Западное Дегунино г. Москвы, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ульянова и Тедеева в рамках которого им производились допросы обвиняемых. В ходе допросов они давали добровольно показания с соблюдением положений УПК РФ, с участием защитников, после чего были составлены соответствующие протоколы, замечаний и дополнений на соответствующие протоколы не поступали и никакого давления на обвиняемых не оказывалось.

Вина подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей Фронтинской У.А. от 19.12.2016 года, рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Есикова В.О. от 19.12.2016 года; протоколом добровольной выдачи от 20.12.20016 года; протоколом осмотра предметов от 25.12.20016 года; протоколом осмотра видеозаписи от 25.01.20017 года; протоколом очной ставки между Ульяновым А.И. и Тедеевым А.С.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы, апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела обоснованными, не являются.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденные заявляли возражения против действий председательствующего судьи, однако они не были обоснованными и были справедливо отклонены, а протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Действиям осужденных Ульянова А.И. и Тедеева А.С. правильно дана юридическая квалификация по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для переквалификации их действий не имеется.

При назначении наказания Ульянову А.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, а также, что в его действиях имеется рецидив преступлений, а в качестве смягчающих обстоятельств, признано частичное признание вина, раскаяние, состояние здоровья.

При назначении наказания Тедееву А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении престарелой матери, частичное признание вины, раскаяния в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, совершения Ульяновым А.И. и Тедеевым А.С. преступления, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и суд соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Ульяновым А.И. и Тедеевым А.С. преступления, данных, характеризующих их личность указал, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив им отбывание наказания в исправительной колонии и не усмотрев оснований для применения в отношении них положений ст. ст. 64, 73 УК РФ,

Оснований для признания назначенных Ульянову А.В. и Тедееву А.С. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, суд не усматривает.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года в отношении Ульянова Анатолия Ивановича и Тедеева Азамата Солтанбековича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Судья:

5