Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 10-10736/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

представителя заявителя Кригаузова В.А., предоставившего доверенность от 10.11.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Кригаузова В.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Панкратова А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления представителя заявителя Кригаузова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда изменить, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панкратов А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2017 г. в отношении Золотых Л.И.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. производство по жалобе Панкратова А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Черёмушки г. Москвы Клочкова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кригаузов В.А. выразил несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Приведя положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", автор апелляционной жалобы указал на нарушение предусмотренной законом процедуры принятия решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и на разницу доводов, ставших основанием для отмены прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не заявленных в жалобе Панкратова А.Ю, поданной в суд, а также потребовал считать недействительным протокол судебного заседания.

Дав подробный анализ текста постановления, вынесенного 06.01.2017 г. майором полиции Клочковым А.В. и обжалуемого заявителем в суд, представитель заявителя настаивает на незаконности и необоснованности постановления суда, в котором не указаны основания для прекращения производства по жалобе. Просит постановление суда от 24.05.2017 г. отменить и принять новый судебный акт.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть предметом обжалования в суде, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, то при установлении указанных обстоятельств в судебном заседании производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд, приобщив по ходатайству помощника прокурора к материалам дела копию постановления заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Яговитина А.С. от 15 мая 2017 г. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2017 г. необоснованным и его отмене, правильно установил, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности названного постановления, обжалуемого заявителем Панкратовым А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, и принял решение прекратить производство по жалобе.

Обоснованность постановления суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении судебного заседания, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Замечания, поданные представителем заявителя на протокол судебного заседания, судьей рассмотрены в установленном порядке.

Принимая во внимание, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, осуществляется на основе принципа состязательного судопроизводства, вынесение судом решения на стадии разрешения ходатайств сторон, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не может рассматриваться как нарушение процедуры проведения заседания суда, так как верно установив, что отсутствует предмет для проверки в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления, производство по жалобе было прекращено. Утверждение представителя заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным по иным доводам, отличным от тех, которые приведены Панкратовым А.Ю. в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалобе, на правильность принятого судом решения не влияет. Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, не усматривая оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Панкратова А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий