Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-10751/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н.,

судей

Иванова С.А., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре

Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

адвокатов

Зимоненко В.Б., предоставившего удостоверение и ордер в защиту интересов Овсепяна А.А.,

Аракеляна А.В., предоставившего удостоверение и ордер в защиту интересов Худяна А.Л.,

осужденных

Худяна А.Л., Овсепяна А.А.,

представителя потерпевшей - адвоката

Хвалынской Т.Ю. предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов

Сулейманова Э.Ф., Бурмистрова А.В. и осужденных

Худяна А.Л., Овсепяна А.А.,

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым

Худян А.Л., ранее судимый 30 сентября 2011 года по приговору Подольского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 3 октября 2011 г. освобожденного из ИВС г.Подольска по отбытию срока наказания,

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Худяну А.Л. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Овсепян А.А., ранее не судимый,

осужден

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Худяну А.Л. и Овсепяну А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания каждому исчислен с 24 апреля 20 17 года и зачтено в срок отбывания наказания содержание Худяна А.Л. и Овсепяна А.А. под стражей с 17 марта 2016 года по дату постановления приговора суда.

Гражданский иск потерпевшей Ш. к Худяну А.Л. и Овсепяну А.А. о взыскании материального ущерба от преступления и взыскании судебных издержек удовлетворен полностью.

Взыскано с Худяна А.Л. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба от преступления *** (***) рублей *** копеек.

Взыскано солидарно с Худяна А.Л. и Овсепяна А.А. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба от преступления *** (***) рублей *** копеек.

Взыскано солидарно с Худяна А.Л. и Овсепяна А.А. в пользу Ш. в счет возмещения судебных издержек по делу - оплату услуг ее представителя - адвоката Хвалынской Т.Ю. - *** (***) рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление защитников - адвокатов Зимоненко В.Б., Аракеляна А.В. и осужденных Худяна А.Л., Овсепяна А.А. , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей - адвоката Хвалынской Т.Ю. и прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Худян А.Л. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Овсепян А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления ими совершены в г. Москве при следующих обстоятельствах:

Так он (Худян А.Л.), в примерный период времени с *** *** 01.2016 г. по ***. ***.01.2016 г., занимаясь частным извозом, управляя автомобилем марки "Ф.", г.р.з. ***, остановился в неустановленном следствием месте на территории г. Москвы на проезжей части возле ранее ему незнакомого Г., *** года рождения, и, согласовав с последним маршрут и стоимость поездки, согласился доставить потерпевшего в обусловленное им место. Далее он (Худян А.Л.), имея умысел на причинение Г. тяжкого вреда здоровью, с целью нападения и хищения имущества последнего в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи осведомленным, что незадолго до этого Г. употреблял алкоголь, пользуясь отсутствием бдительности со стороны последнего, действуя скрытно от него, с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, при неустановленных следствием обстоятельствах, ввел перорально в организм Г. клозапин (в желудке, печени, почке, моче обнаружен клозапин. Определено клозапина в крови 0,011 мг%, в печени - 0,176 мг%, в почке - 0,096мг%, в желудке -0,474мг%), в результате чего смерть Г. наступила ***.01.2016 г. в примерный период времени с *** по ***., по адресу: "***", от сочетанного отравления этиловым спиртом и клозапином.

Он же (Худян А.Л.), после совершения вышеописанных действий, п родолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества в крупном размере, принадлежащего Г., в примерный период времени с *** по ** ***.01.2016 г., находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Москвы, воспользовавшись вышеуказанным беспомощным состоянием Г., похитил принадлежащие потерпевшему имущество на общую сумму *** рублей *** копейки, а также банковскую карту ПАО "С." N ***, не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме *** (***) рублей *** (***) копеек, банковскую карту ПАО "В." N***, не представляющую материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, банковскую карту ПАО "В." N ***, не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме *** (***) рублей *** (***) копейки. После этого он (Худян А.Л.), продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, совместно с присоединившимся к нему Овсепяном А.А., посвященным Худяном А.Л. о факте хищения у Г. банковской карты ПАО "С." N ***, но не осведомленным о совершении разбойного нападения на Г., действуя умышленно, по предварительному сговору, в целях незаконного корыстного обогащения, осуществили неоднократные снятия денежных средств со счета указанной банковской карты, в крупном размере, всего на сумму *** рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, а банковскую карту ПАО "С." N *** с находившимися на ее счету денежными средствами в сумме *** (***) рублей *** (***) копеек, передали Г.

Овсепян А.А. в примерный период времени с *** по *** *.01.2016 года, по предварительному сговору с Худяном А.Л. разработали совместный план совершения преступления и распределили между собой преступные роли. Согласно достигнутой между соучастниками договоренности, он (Худян А.Л.) должен был предоставить банковскую карту ПАО "С." N ***, ранее похищенную им у Г., после чего соучастники должны были совместно, тайно от собственника и иных лиц, осуществить неоднократные снятия денежных средств со счета указанной банковской карты и осуществить переводы денежных средств различными возможными способами. Во исполнение вышеуказанного преступного умысла он (Худян А.Л.) совместно с ним (Овсепяном А.А.), посвященным Худяном А.Л. о факте хищения у Г. вышеуказанной карты осуществили неоднократные снятия и переводы денежных средств со счета указанной банковской карты, в крупном размере на общую сумму *** рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, а банковскую карту ПАО "С." N *** с находившимися на ее счету денежными средствами в сумме *** (***) рублей *** (***) копеек, передали Г., тем самым причинили материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек, что составляет крупный размер.

В судебном заседании суда первой инстанции Худян А.Л. и Овсепян А.А. свою вину в предъявленных им обвинениях признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Э.Ф. в защиту интересов Худяна А.Л. выражает несогласие с приговором суда считая его необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что следствием не представлены в суд и в суде не исследованы доказательства причастности Худяна А.Л. к тому, что он добавлял потерпевшему Г. в напиток или еду клозапин. Причина смерти Г., которая прослеживается во всех медицинских документах и исследованиях - асфиксия рвотными массами, а не отравление, как это указано в обвинении. В деле отсутствуют доказательства введения Худяном А.Л. клозапина Г. перорально. Ни одно из приведенных доказательств в приговоре, не подтверждают факта введения клозапина потерпевшему Худяном А.Л. Защитник обращает внимание на п. п. 12-14, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 и отмечает, что единственным и очень сомнительным доказательством того, что Худян А.Л. опоил потерпевшего, является заявление об этом Овсепяна А.А., который рассказал на следствии и в суде о причинах оговора Худяна А.Л ... Факт отсутствия жалоб адвокату и следователю на очной ставке не свидетельствует о том, что на Овсепяна А.А. не оказывалось давление оперуполномоченными в полиции. Ему угрожали психологически, привлечением к ответственности сына еще до очной ставки. Защитник указывает, что с учетом положений ч. 4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания осужденного были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре. Судом указанные положения проигнорированы. Ходатайство защиты о признании протокола очной ставки между Худяном А.Л. и Овсепяном А.А. недопустимым доказательством, стороной государственного обвинения не было опровергнуто, а суд в нарушение требований законодательства не исключил указанный протокол из числа доказательств, никак не мотивировав свое решение. Таким образом, для следствия и суда данное доказательство не могло быть положено в основу обвинения, поскольку оно получено с нарушением закона и является не допустимым. Причина смерти - асфиксия рвотными массами, а не сочетанное отравление этанолом и клозапином. При этом экспертизы, проведенные по назначению следователя противоречивы и не мотивированны, как и показания специалистов. Защитник приводит в жалобе выдержки из заключений судебно-медицинских экспертиз, а также из приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 12 мая 2010 г. N 346н г. "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации"), которые цитирует и дает им оценку. Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении дополнительных экспертиз. Однако, судом было отказано в удовлетворении всех ходатайств о назначении экспертиз со ссылкой на затягивание процесса. Вместе с тем, имеющиеся в деле экспертизы проведены одним и тем же судебно-медицинским учреждением и комиссионная экспертиза является субъективным подтверждением первоначального экспертного исследования. Повторное комиссионное исследование могло способствовать объективному исследованию причин смерти Г. На основании изложенного, защитник считает, что в деле отсутствует прямая причинно-следственная связь между употреблением клозапина, спирта и наступлением смерти потерпевшего, а причиной смерти является механическая асфиксия, в связи с чем в деле отсутствуют доказательства вины Худяна А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В части хищение имущества потерпевшего, Худян А.Л. с самого начала не отрицал самого хищения денежных средств. Однако следствие вменяет так же и хищение того, что Худяном А.Л. не совершалось и в частности хищение часов и планшета потерпевшего. При этом данный факт подтверждается показаниями свидетелей Б. и Т. о наличии рядом с потерпевшим открытого рюкзака и изъятия последнего без описи сотрудниками полиции. Таким образом, указанное имущество могло быть похищено другими лицами. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Худяна А.Л. отменить и по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ осужденного оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров А.В. в защиту интересов Овсепяна А.А. выражает не согласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник обращает внимание и цитирует ст. 297 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2. Указывает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств учел частичное признание вины Овсепяном А.А., его полное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына ***, состояние здоровья супруги. Также сторона защиты обращает внимание на то, что Овсепян А.А. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства положительно характеризуется. Кроме того, Овсепяном А.А. были приняты меры по возмещению потерпевшей части денежных средств, однако данное обстоятельство не отображено в приговоре Кузьминского районного суда г. Москвы. В связи с этим защита считает, что назначенное Овсепяну А.А. наказание является чрезмерно суровым и просит суд приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Худян А.Л. выражает несогласие с приговором суда считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. А также, по мнению осужденного, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на досудебное производство.

В апелляционной жалобе осужденный Овсепян А.А. также

выражает несогласие с приговором суда считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что его показаниям, данным на предварительном следствии, не стоит доверять, поскольку он их давал под физическим и психологическим воздействием оперативных сотрудников. В ходе предварительного расследования он дал показания о том, что якобы ему Худян А.Л. говорил, что подсыпал что-то потерпевшему после того, как узнал о задержании сына сотрудниками полиции по ст. 228 УК РФ. Кроме того, он не говорил на следствии о том, что присутствовал при разговоре, когда обсуждался вопрос о снятии денежных средств с карточки потерпевшего. На самом деле было так, после встречи с Худяном А.Л., последний передал ему карточку, сообщил пин-код и попросил снять денежные средства. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое расследование.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Худяна А.Л. в полном объеме выполнено не было.

Вина Худяна А.Л. и Овсепяна А.А. в совершении инкриминированных им деяний, за которые они осуждены, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного Худяна А.Л. о том, что он действительно подвозил потерпевшего Г. в канун смерти последнего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также о хищении денежных средств с кредитной карты потерпевшего Г.;

- показаниями осужденного Овсепяна А.А. данными им на предварительном следствии о том, что он совместно с Худяном А.Л. и по просьбе последнего снимал денежные средства с кредитной карты потерпевшего Г. Кроме того, до снятия денежных средств Худян А.Л. в разговоре по телефону сообщал, что подсыпал потерпевшему какой-то препарат и опасается за жизнь потерпевшего, спрашивал что ему делать, но он прекратил с ним разговор;

- показаниями потерпевшей Ш.;

- показаниями свидетелей Ю., Н., Ш., С. о том, что накануне смерти Г. они все вместе сидели в кафе. При этом Г. на здоровье не жаловался. После нахождения в кафе Г. был в состоянии опьянения, но был адекватен и хорошо стоял на ногах;

- показаниями свидетелей Б. и Т. об обнаружении потерпевшего Г. без признаков жизни. Около трупа были видны следы волочения и рвотная масса;

- показаниями свидетелей И. и Г. об обнаружении трупа Г.;

- показаниями свидетелей К., Г., И.;

- показаниями свидетеля А.;

- показаниями свидетеля М.;

- показаниями эксперта С. о том, что вывод о причине смерти Г., как отравление алкоголем и клозопином, был сделан на основании проведения анализов представленных материалов;

- показаниями эксперта С., который поддержал выводы своего заключения;

Кроме показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина Худяна А.Л. и Овсепяна А.А. в инкриминированных им деяниях , также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- карточкой происшествия N ***, согласно которой служба "03" ***.01.2016 г., в *** сообщила: "на улице обнаружен труп мужчины (Г., предположительно это убийство, следы крови на голове";

- протоколом осмотра трупа;

- заключением эксперта N *** от *** 2016 ;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N *** от *** 2016 г. ;

- протоколом выемки от *** 2016 г.;

- протокол осмотра предметов от *** 2016 г. ;

- протоколом выемки от *** 2016 г. ;

- протоколом осмотра предметов от *** 2016 г. ;

- протоколом осмотра предметов от *** 2016 г.;

- протоколом осмотра предметов от *** 2016 г. ;

- протоколом обыска от *** 2016 г. ;

- ответами на запросы из ГК "М." (ООО "К."), из ПАО "С.";

- ответами на запросы из ГБУЗ ПБ N *** ДЗМ филиал N ***, из филиала N *** ГБУЗ "ГП N *** ДЗМ", из ГБУЗ ГП N *** ДЗМ, из филиала N *** ГБУЗ ГП N *** ДЗМ, из филиала ГБУЗ ПКБ N *** ДЗМ "психоневрологический диспансер N ***", из филиала ГБУЗ ПКБ N *** ДЗМ "психоневрологический диспансер N ***";

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Судебная коллегия считает, что вина осужденных полностью подтверждена в судебном заседании показаниями, в том числе самих осужденных, показаниями потерпевшей Ш., свидетелей обвинения Ю., Н., Ш., С., Б., Т., И., Г., К., Н., И., А., М., эксперта С., эксперта С., а также письменными материалами уголовного дела, которым, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять не имеется.

При этом, вопреки доводам жалоб п оказания экспертов С. и эксперта С. в той части, в которой они положены в основу доказанности вины осужденного Худяна А.Л. являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются не только между собой, но с другими приведенными в приговоре доказательствами и в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевшего. Каких - либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В приговоре проанализированы показания осужденных Худяна А.Л. и Овсепяна А.А. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения ими показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в опреки доводам защиты, проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы трупа Г. соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий и предположений, являются суду понятными; эксперты являются сотрудниками экспертных учреждений, куда и назначались экспертизы; они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, при этом эксперты производившие экспертизы обладают соответствующим образованием и значительным стажем работы по специальности в связи с чем, их компетенция у коллегии не вызывает сомнений.

Эксперты С. и С. допрашивались в судебном заседании, подтвердили и объяснили сделанные ими выводы, ответили на дополнительные вопросы участников процесса. Оснований не доверять показаниям указанных экспертов у суда не имеется.

Все следственные действия с осужденными проводились с участием их защитников. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Худяна А.Л. и Овсепяна А.А. в инкриминированных им деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

При исследованных вышеприведенных доказательствах действия Худяна А.Л. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а действия Овсепяна А.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных, а также для постановления по делу оправдательного приговора, как об этом содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также полностью соглашается выводами суда первой инстанции о том, что о трицание осужденными своей вины: Худяна А.Л. в части применения к Г. препарата клозапин; хищения у того всего находящегося при нем имущества; Овсепяна А.А. в части не причастности его к хищению всех денежных средств, находящихся на банковской карте Г., а также доводы Овсепяна А.А. об оказании на него давления и применения к нему недозволенных методов ведения следствия с целью дачи им изобличающих Худяна А.Л. показаний, является способом выбранной осужденными защиты.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции доводы осужденного Овсепяна А.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции на первоначальном этапе производства по делу являлись предметом проверки на досудебной стадии, в связи с чем следственным органом принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое суд находит обоснованным и мотивированным.

Показания осужденных на следствии и в суде детально противоречат друг другу и их же показаниям, которые они давали следователю в присутствии защитников, подписи и ордера которых имеются в материалах уголовного дела.

Умысел осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г. со стороны Худяна А.Л. подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями осужденного, согласно которым Худян А.Л. изначально имел при себе сильнодействующий препарат клозапин, который во взаимодействии с алкоголем пагубно влияет на здоровье человека, что в конечном итоге и привело к смерти потерпевшего . При этом действия Худяна А.Л., носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Не согласиться с выводами суда, которые согласуются с экспертными заключениями о причине наступления смерти потерпевшего, который до этого чувствовал себя хорошо и за медицинской помощью не обращался, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При этом из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденных и их защитников не поступало.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям. По приговору суда первой инстанции Худян А.Л. признан виновным и осужден, в том числе за совершение разбоя, то есть за нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако, из описания фактических обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Худян А.Л., воспользовавшись тем, что потерпевший Г. находится в состоянии алкогольного опьянения подсыпал последнему клозапин от чего потерпевший в последующем скончался, то есть применил к Г. насилие опасное для жизни.

При таких обстоятельствах, вменение в вину Худяну А.Л. альтернативного признака разбойного нападения применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для здоровья, является излишним и он подлежит исключению из осуждения.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия осужденного Худяна А.Л. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В тоже время, внося в приговор суда соответствующее изменения уменьшающие объем предъявленного Худяну А.Л. обвинения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Худяну А.Л. назначенное наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ

В остальной части приговор суда в отношении Худяна А.Л. и Овсепяна А.А. является законным и обоснованным. При назначении наказания осужденному Худяну А.Л. судебная коллегия учитывает все обстоятельства учтенные судом первой инстанции, а именно характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность осужденного, в частности его положительные характеристики, частичное признания вины, состояние здоровья, возраст, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что никаких данных считать назначенное Осепяну А.А. наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется. Оснований для назначения ему более мягкого наказания судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Худяна А.Л. и Овсепяна А.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года

в отношении

Худяна А.Л.

- изменить.

Исключить из осуждения

Худяна А.Л. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ признак совершения преступления - применение насилия опасного для здоровья.

Смягчить

Худяну А.Л. наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ назначить

Худяну А.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Худяна А.А. и Овсепяна А.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи