Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 10-1083/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

В производстве 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 09 ноября 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Жуковой Л. С.

Жукова Л. С. по данному делу задержана 09 ноября 2016 г. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

09 ноября 2016 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. Жуковой Л. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 09 января 2017 года.

Срок предварительного следствия был продлен 20 декабря 2016 г. в установленном законом порядке по 09 февраля 2017 года включительно .

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года срок содержания под стражей обвиняемой Жукова продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 09 февраля 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа о продлении обвиняемой Жукова срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Жукова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ей меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев П. А. в защиту обвиняемой Жуковой Л. С., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на формальный подход суда к рассмотренному вопросу; полагает, что суд не учел данные о личности обвиняемой и отсутствие намерений препятствовать ходу следствия. Суд не привел достаточных и достоверных данных для продления срока содержания ее под стражей, не раскрыл в постановлении, почему невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, адвокат находит неэффективной организацию предварительного следствия, не обеспечившего полноту расследования дела в двухмесячный срок. По изложенным доводам, защитник просит отменить постановление суда и избрать Жуковой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Жуковой срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Жуковой преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Жуковой мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Довод апелляционной жалобы о волоките в период предварительного расследования по данному делу несостоятелен, поскольку на момент принятия решения как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, срок предварительного следствия по делу был установлен в размере 3 месяцев, что по делу об особо тяжком преступлении не может рассматриваться как чрезмерно длительный период.

Судебными инстанциями были в достаточной степени изучены данные о личности Жуковой, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Жуковой и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Жуковой были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемой и ее защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Жукова на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

По сути, основания для применения наиболее суровой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемой на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Жуковой Л.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий