Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-10861/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Гученковой Е.А.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Неспосудного А.Н.,

защитника - адвоката Сагадиева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагадиева И.Э. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым

Неспосудный Алексей Николаевич , ... , судимый:

- 28 июля 2008 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 1 сентября 2009 года Балашихинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июля 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Неспосудному А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу названную меру пресечения постановленоотменить.

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 13 октября 2016 года по 16 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Неспосудного А.Н. и адвоката Сагадиева И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Приговором суда Неспосудный А.Н. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено 24 августа 2015 года в городе Москве в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Неспосудный А.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сагадиев И.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда - несоответствующими и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что изложение события преступного деяния, приведенное в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствует о совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, что, в свою очередь, влечет необходимость осуждения Неспосудного А.Н., наряду с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, однако совершение данного преступления в вину осужденному не вменялось, доказательств вступления Неспосудного А.Н. в преступный сговор с иными лицами материалы уголовного дела не содержат. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о неполной квалификации действий осужденного, что должно было повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако предвзятая позиция суда и его обвинительный уклон привели к постановлению приговора в отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом П., денежными средствами которого намеревались завладеть осужденный и иные лица, по данному уголовному делу потерпевшим признан не был, в материалах уголовного дела отсутствует оригинал заявления данного лица о совершенном в отношении него преступлении, а также явка с повинной либо сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, и постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Соответственно, все доказательства, полученные с участием указанного лица, содержание которых является противоречивым, подлежат исключению из числа допустимых. Имеющаяся же в материалах дела светокопия заявления П. приобщена к материалам дела в отношении П. и Б., к которому Неспосудный А.Н. какого-либо отношения не имеет. Более того, кто именно из нападавших требовал передачи денежных средств и находился ли среди них Неспосудный А.Н., потерпевший пояснить не смог, а в судебном заседании сообщил, что опознать Неспосудного А.Н. как лицо, совершившее в отношении него преступление, с полной уверенностью не может. Вместе с тем, суд не предпринял мер к установлению принадлежности абонентского номера, с которого П. поступил телефонный звонок с требованием передачи денег; свидетели К. и Г., являвшиеся очевидцами произошедших событий, опознать Неспосудного А.Н. как лицо, совершившее преступление, так же не смогли. Протоколы допроса свидетеля Тихонова О.Н. и дополнительного допроса потерпевшего П. датированы одним числом и проведены в одно и то же время, что подтверждается фотокопиями материалов дела, имеющимися у стороны защиты, однако впоследствии время проведения названных следственных действий было исправлено без соблюдения соответствующей процедуры, что свидетельствует о недопустимости названных доказательств. Тот факт, что сторона защиты с постановлениями о проведении экспертиз и с самими заключениями экспертиз, проведенных по делу в отношении П. и Б., была ознакомлена лишь на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, свидетельствует о нарушении её прав, однако названное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания. При этом, в сведениях, изложенных в постановлении о назначении судебной биологической экспертизы, протоколе получения образцов для сравнительного исследования и заключении эксперта относительно упаковок, в которых на исследование представлены объекты, и фотографиях этих упаковок (объектов) имеются существенные противоречия, учитывая, что П., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что биологических образцов у него для проведения экспертиз не отбиралось. Изложенное свидетельствует о том, что на исследование были представлены образцы иного лица, что влечет признание названных выше доказательств недопустимыми. Законность и обоснованность заключений экспертиз N 2340 и N 2341 стороной защиты так же ставятся под сомнение, поскольку в основу названных экспертиз положены документы, изъятые с нарушением требований закона. Положенный в основу обвинительного приговора рапорт начальника 1 отдела 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Г. также подлежит исключению из числа допустимых доказательств, поскольку не содержит необходимых реквизитов и содержит недостоверную информацию. Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему также не могут быть приняты в качестве доказательств виновности Неспосудного А.Н., поскольку названный протокол датирован 15 августа 2015 года, в то время как преступление совершено 24 августа 2015 года, вещественное доказательство в виде записи с камеры наружного наблюдения, изъятой при осмотре места преступления, осмотру не подлежало и в материалах дела отсутствует, участие специалиста при составлении протокола вызывает сомнения. Протокол осмотра предметов от 28 августа 2015 года также не имеет юридической силы, поскольку осмотр проведен 18 августа 2015 года, в качестве понятого участвовал оперативный сотрудник, а сам протокол не содержит сведений о лицах, совершивших преступление. Приведенный судом как доказательство виновности осужденного приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и не вступил в законную силу. Учитывая изложенное, приговор просит отменить и вынести в отношении Неспосудного А.Н. оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию и отменить меру пресечения в виде заключения под стражей.

В судебном заседании осужденный Неспосудный А.Н. и адвокат Сагадиев И.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что Неспосудный А.Н. преступления в отношении потерпевшего П. не совершал, и доказательств обратному материалы уголовного дела не содержат, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего П. о том, что 24 августа 2015 года к нему и К. подбежали Неспосудный А.Н., П. и Б., которые нанесли ему удары по различным частям тела, потребовали "закрытия" бизнеса - ООО "Раксон", генеральным директором которого он является, и передачи 10 000 000 рублей под угрозой физической расправы по истечении трех дней. Также потерпевший сообщил, что в этот же день ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного, который повторил требования о "закрытии" бизнеса и передаче 10 000 000 рублей в срок до 26 августа 2015 года, угрожая "найти и расправится";

- показаниями свидетеля К., сообщившего, что 24 августа 2015 года к П. подбежал ранее незнакомый им П. и нанес последнему множественные удары в область головы и туловища, от которых П. упал. Увидев избиение П. он подбежал и оттолкнул П., затем к нему (К.) подбежали еще Б. и мужчина, которые втроем продолжили избиение его (К.) в область туловища, головы, рук и ног, при этом нападавшие требовали от П. передачи денег;

- показаниями свидетеля Г., явившегося очевидцем избиения П. и К. тремя неизвестными лицами, которые скрылись на автомашине "Л" черного цвета, при этом впоследствии П. ему пояснил, что нападавшие требовали "закрытия" бизнеса;

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей К. и М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были установлены Б. и П., при этом Б. сообщил им о том, что 24 августа 2015 года он, П. и Неспосудный А.Н. совершили вымогательство в отношении генерального директора ООО "Раксон" П. с применением насилия;

- показаниями свидетелей М. - сотрудника полиции, а также Г. и Т. - понятых, об обстоятельствах проведения опознания П. Неспосудного А.Н. как лица, совершившего в отношении него преступление;

- сведениями из системы "Поток", согласно которым автомобиль марки "Н", г.р.з. ... , под управлением П., и автомобиль марки "Л", г.р.з. ... , на котором передвигались Б., П. и Неспосудный А.Н., зафиксированы на ... г. Москвы;

- заключением эксперта, согласно которому на салфетке, изъятой с места преступления, обнаружена кровь П.;

- протоколом осмотра предметов - видеозаписи, на которой зафиксирована обстановка места совершения преступления и действия как потерпевшего и свидетеля К., так и Б., П. и Неспосудного А.Н., которые нанесли указанным потерпевшему и свидетелю множественные удары;

- заключением эксперта, согласно которому у П. обнаружены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому П. опознал Неспосудного А.Н. как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, согласно которому П. и Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Указанные и иные доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

В судебном заседании потерпевший П. изменил свои показания, указав, что его били двое человек, а Неспосудного А.Н. он видел мельком, при этом Неспосудный А.Н. требований о передаче денег не высказывал.

Суд обоснованно отверг показания потерпевшего П., данных им в судебном заседании, и в основу обвинительного приговора правильно положил показания потерпевшего П., данные указанным потерпевшим на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе, с показаниями свидетелей К., Г., К., М., М., Г. и Т.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия потерпевший П. давал показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания показаний П., данных им в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего П., данные им в ходе следствия, свидетелей К., Г., К., М., М., Г. и Т. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Неспосудного А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Неспосудного А.Н., судебной коллегией не установлено.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении и обоснованно критически отнесся к показаниям Неспосудного А.Н., утверждавшего в судебном заседании о том, что к вымогательству денежных средств у П. он не причастен, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, изложенными выше показаниями потерпевшего П.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Неспосудного А.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При этом, Неспосудный А.Н. и его соучастники, как верно установилсуд первой инстанции, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из нападавших выполнял отведенную ему роль с целью достижения единого преступного результата - вымогательства у потерпевшего П. денежных средств и прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Раксон".

Вместе с тем, действия Неспосудного А.Н. дополнительной квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ не подлежат, поскольку они охватываются квалифицирующим признаком "в особо крупном размере", предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В этой связи, доводы жалобы адвоката Сагадиева И.Э. о неверной квалификации действий Неспосудного А.Н. судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения осужденного Неспосудного А.Н., что в момент совершения преступления автомобиль марки "Л" находился во владении и пользовании иных лиц, несостоятельны, голословны и опровергаются представленными доказательствами, в том числе ПТС, договоров купли-продажи и показаний свидетеля А., из которых следует, что автомобиль был продан последнему только 22 октября 2015 года, в то время как преступление было совершено 24 августа 2015 года. При этом, согласно показания свидетеля А. автомашину ему продавал Неспосудный Н.А. - отец осужденного.

Доводы жалобы о том, что осмотр места происшествия проведен 15 августа 2015 года, в то время как преступление совершено 24 августа 2015 года, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, датированными 25 августа 2015 года, а ссылка в жалобе о том, что осмотр предметов проведен 18 августа 2015 года, не соответствует действительности и опровергается протоколом осмотра предметов, датированным 28 августа 2015 года.

Утверждения защитника в жалобе и осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что при проведении опознания статисты не имели сходства с Неспосудным А.Н., опровергаются показаниями потерпевшего П. и свидетелей М., Г. и Т. Протокол опознания не содержит каких-либо замечаний, высказанных кем-либо из участников данного следственного действия, в том числе, и Неспосудным А.Н.

При этом судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы защитника о том, что во время опознания потерпевший не смог уверенно опознать Неспосудного А.Н. как лицо, совершившее преступление, так как из протокола опознания следует, что П. уверенно и категорично опознал осужденного по росту и характерным чертам лица (т. 2 л.д. 10-12).

Кроме того, согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, Б. опознал Неспосудного А.Н., который требовал от потерпевшего 10 000 000 рублей и дал ему (Б.) и П. указание избить потерпевшего П. (т. 1 л.д. 85-89).

Таким образом, опознание Неспосудного А.Н. потерпевшим П., положенное в основу обвинительного приговора, и опознание осужденного Б. по фотографии проведены в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении указанных следственных действий лица, после чего протоколы были подписаны.

Оснований для исключения протоколов опознания из числа допустимых доказательств судебная коллегия не усматривает. Данных о том, что на потерпевшего П. было оказано какое-либо давление как до проведения опознания, так при во время его проведения, либо о том, что П. была предъявлена фотография осужденного Неспосудного А.Н. до проведения опознания материалы уголовного дела не содержат.

Тот факт, что судом не предпринято мер к установлению принадлежности абонентского номера, с которого П. поступил телефонный звонок с требованием передачи денежных средств, а также то обстоятельство, что запись с камеры наружного наблюдения не признана в качестве вещественного доказательства, на чем акцентирует внимание защитник Сагадиев И.Э., не свидетельствует о недоказанности вины Неспосудного А.Н., поскольку его вина в совершении инкриминированного преступления, как указано выше, подтверждается исследованными судом с участием сторон доказательствами, совокупность которых является достаточной.

Утверждения защиты о недопустимости протоколов допроса свидетеля Т. и дополнительного допроса потерпевшего П., поскольку названные документы, по мнению автора апелляционной жалобы, датированы одним числом с указанием одного того же времени производства названных следственных действий, являются несостоятельными, поскольку, согласно материалам уголовного дела, допрос свидетеля Т. проведен 21 октября 2016 года в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут (т. 2, л.д. 24-26), а дополнительный допрос потерпевшего П. - 21 октября 2016 года в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 05 минут (т.2, л.д. 33-35). При этом, утверждения защитника о том, что в указанные выше документы были внесены неоговоренные и неудостоверенные надлежащим образом исправления относительно времени допросов, не нашли своего объективного подтверждения, а потому являются надуманными.

Отсутствие в деле оригиналов процессуальных документов, не свидетельствует о недопустимости доказательств положенных в основу обвинения осужденного Неспосудного А.Н., поскольку имеющиеся в материалах дела копии процессуальных документов, оригиналы которых находятся в уголовном деле в отношении Б. и П., представлены на основании постановления о выделении из уголовного дела N 286775 уголовного дела в отношении Неспосудного А.Н., заверены надлежащим должностным лицом и сомнений в их подлинности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы адвоката Сагадиева И.Э. о том, что сторона защиты несвоевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Неспосудного А.Н. и законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, учитывая, что на момент производства данных экспертиз по уголовному делу в отношении Б. и П. осужденный находился в розыске.

При этом то обстоятельство, что Неспосудный А.Н. и его защитник с постановлениями о назначении экспертиз ознакомлены одновременно с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку это не лишало в дальнейшем осужденного Неспосудного А.Н. возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 198, 206 УПК РФ.

Утверждения потерпевшего П. в судебном заседании о том, что биологических следов для проведения экспертиз у него на стадии предварительного следствия не изымалось, оценены судом наравне с иными доказательства и отвергнуты как несостоятельные, учитывая, что данные утверждения опровергаются протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 августа 2015 года, содержание и форма которого соответствуют предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Экспертные заключения, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств рапорта начальника 1 отдела 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Г. не подлежат рассмотрению, поскольку названный документ как доказательство вины осужденного Неспосудного А.Н. в приговоре не приведен.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Сагадиева И.Э. об обвинительном уклоне судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный Неспосудный А.Н. и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей, матери-инвалида, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях Неспосудного А.Н. рецидива преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Неспосудному А.В. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Неспосудному А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо применения ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания Неспосудному А.Н. верно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в отношении

Неспосудного Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: