Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-11332/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

судей - Рыжовой А.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре - Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Васильева М.Е.,

осужденной - Мамедовой Г.Г.к.,

защитника - адвоката Волоцкой Ю.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Мамедовой Г.Г. к. и адвоката Волоцкой Ю.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым

Мамедова Г.Г.к., * года рождения, уроженка г. * * области, гражданка *, зарегистрированная по адресу: *, г. *, * - *, д.*, кв. *, временно зарегистрированная по адресу: *, г.*, ул.*, д. *, кв. *, ранее не судимая,

осуждена по п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Мамедовой Г.Г. к. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденной Мамедовой Г.Г. к. исчислен с 30 марта 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под домашним арестом с 24 мая 2016 года по 10 июня 2016 года, а также время содержания ее под стражей в период с 10 июня 2016 года по 30 марта 2017 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мамедова Г.Г. к. признана виновной в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере, а именно в том, что она, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, 24 мая 2016 года, находясь по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп.*, кв. *, приобрела у неустановленного лица сверток с веществом, которое содержит в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина, массой, не менее 0,47 г, что является значительным размером, которое она незаконно хранила при себе, вплоть до 21 часа 30 минут 24 мая 2016 года, когда, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, находясь по адресу: г. *, ул. *, д. *, за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей незаконно сбыла, а именно продала Г. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", один сверток, содержащий психотропное вещество - производное амфетамина, массой 0,47 г., после чего была задержана.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденная Мамедова Г.Г. к. свою вину признала частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, сообщила о том, что умысла на сбыт психотропного вещества у нее не было, она приобретала психотропное вещество для Г. и на его деньги, которые он ей передал.

В апелляционной жалобе осужденная Мамедова Г.Г. к., высказывая несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. Обращает внимание на свои показания, которые судом не были учтены, об отсутствии у нее умысла на сбыт психотропного вещества своему знакомому Г., поскольку она действовала исключительно по просьбе и в интересах последнего, приобрела психотропное вещества для Г. и на его деньги, т.е. выступила пособником в приобретении психотропного вещества, в связи с чем считает постановленный приговор необоснованным из-за неправильной квалификации ее действий. Ссылается на то, что в материалах дела не имеется и не были исследованы доказательства получения ею денежных средств за реализацию психотропного вещества. Считает, что суд, приняв во внимание ряд смягчающих обстоятельств, назначив ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, формально отнесся к обстоятельствам, указанным в ч.1 ст. 61 УК РФ, и не учел их в полной мере. Обращает внимание на то, что в период предварительного следствия она сообщала данные лица, распространяющего наркотические вещества, у которого приобрела психотропное вещество, переданное в дальнейшем Г., т.е. своими показаниями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лица, занимающегося распространением наркотических средств, что, по мнению автора жалобы, является основанием для применения п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что суд при квалификации действий Мамедовой не учел все обстоятельств преступления и направленности умысла осужденной; кроме того, судом использованы результаты ОРМ, полученные с нарушением УПК РФ и Закона "Об ОРД".

Указывает на отсутствие умысла у Мамедовой на незаконный сбыт психотропных веществ, высказывает мнение о наличии признаков пособничества в действиях осужденной. Обращает внимание на переписку, имевшую место между Мамедовой и Г. в соцсети до проведения ОРМ "Проверочная закупка", из содержания которой усматривается, что Г. просит Мамедову не продать ему психотропное вещество, а помочь его приобрести; согласно детализации телефонных соединений между осужденной и Г., тот несколько раз сам звонил Мамедовой и множество раз связывался с ней, при этом вводя последнюю в заблуждение, настаивал на встрече, шантажировал том, что не устроит Мамедову на работу. Ссылается на то, что Г. в день проведения ОРМ дважды встречался с Мамедовой, у последней после задержания в ходе обыска в квартире не обнаружено веществ, запрещенных к свободному обороту, причастность Мамедовой к совершению других преступлений также не установлена, из чего автор жалобы делает вывод о том, что умысел на сбыт психотропного вещества Г. не мог сформироваться у Мамедовой независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, принимая во внимание и то обстоятельство, что ранее Г. обвинялся в совершении аналогичного преступления, сотрудничал с органами расследования, в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что исключает добровольность его действий; при назначении наказания свидетелю Г. по приговору применена ст. 64 УК РФ, что свидетельствует о его заинтересованности в проведении ОРМ в отношении Мамедовой.

Приводит довод о том, что в основу приговора положены материалы ОРМ, полученные в нарушение положений УПК РФ, по мнению адвоката, имеет место фальсификация протоколов "Проверочной закупки". Указывает на то, что Мамедова виновной в сбыте психотропного вещества себя не признала, отказалась от данных в период предварительного расследования признательных показаний, поскольку они были получены взамен на избрание ей меры пресечения в виде домашнего ареста, позиция Мамедовой, высказанная в суде, подтверждается исследованными доказательствами. Полагает, что доказательства вины Мамедовой подтверждают либо факт пособничества в незаконном приобретении психотропного вещества в значительном размере, либо провокацию со стороны сотрудников полиции. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мамедовой на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив ей наказание в рамках санкции за данное преступление.

В суде апелляционной инстанции

осужденная Мамедова Г.Г. к. и адвокат Волоцкая Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор изменить, переквалифицировать действия Мамедовой Г.Г. к. на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, назначить ей менее строгое наказание.

Прокурор Васильев М.Е., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной Мамедовой Г.Г. к. в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля Г., из которых усматривается, что по предварительной договоренности с Мамедовой Г.Г. к. о продаже психотропного вещества - амфетамина, он, в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" приобрел у последней за 1500 рублей сверток с психотропным веществом - амфетамином;

Свои показания, изобличающие Мамедову Г.Г. к. в совершении преступления, Г. подтвердил в ходе очной ставки с последней, подробно сообщив об обстоятельствах проведения ОРМ, в котором участвовал добровольно, рассказав об обстоятельствах передачи Мамедовой Г.Г. к. денежных средств, полученных в рамках проведения "Проверочной закупки", а также об обстоятельствах получения от нее свертка с амфетамином, который добровольно выдал в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции М., Д. об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого была задержана Мамедова Г.Г. к., которая незаконно сбыла Г. за 1500 рублей сверток с психотропным веществом - амфетамином;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л., сообщившего об обстоятельствах, при которых им был проведен личный досмотр Г. (перед его встречей с Мамедовой Г.Г. к. в рамках проведения ОРМ) в присутствии понятых, в ходе которого у Г. предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. и свидетеля Т., приглашенной в качестве одной из понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанной Мамедовой Г.Г. к., в ходе которого у последней были обнаружены денежные средства, относительно которых та пояснила, что они являются частью денежных средств, полученных ею от ранее знакомого Я. на приобретение амфетамина;

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением Г. о его добровольном, без оказания физического и психологического воздействия, желании изобличить ранее знакомую ему Мамедову, которая продает наркотическое вещество амфетамин по цене 1 500 рублей за грамм вещества на территории района Замоскворечье и ЦАО г.Москвы Москвы;

постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка", протоколом осмотра и выдачи в присутствии представителей общественности Г. денежных средств в рамках ОРМ;

протоколом личного досмотра Г., согласно которого тот добровольно выдал сверток с находящимся внутри него порошкообразным веществом;

протоколом личного досмотра Мамедовой Г.Г.к., в ходе которого та пояснила, что изъятые у нее денежные средства являются частью денежных средств, полученных ею от ранее знакомого Я. на приобретение амфетамина;

- заключением эксперта о том, что вещество, массой 0,46 г. (оставшееся после исследования) из свертка, изъятое в ходе личного досмотра Г. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мамедовой Г.Г. к. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Мамедовой Г.Г. к., на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем с доводами о том, что приговор постановлен при отсутствии достаточных оснований виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, судебная коллегия согласиться не может.

Кроме приведенных доказательств, вина Мамедовой Г.Г. к. также

подтверждается, в том числе и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ( т.1 л.д. 41-44, 71-73) и оглашенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Мамедова Г.Г. к. рассказывала об обстоятельствах, при которых она получила от Г. денежные средства в сумме 1500 рублей за амфетамин, который ему передала в ходе встречи, после чего была задержана .

Из материалов дела усматривается, что допрос Мамедовой Г.Г. к. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе которого она давала признательные показания, проходил в присутствии адвоката, перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность изложения в протоколе допросов своих показаний Мамедова Г.Г. к., после ознакомления с ними, удостоверила наряду с адвокатом своими подписями, не имея замечаний либо дополнений.

Поскольку вышеуказанные протоколы допросов Мамедовой Г.Г. к., которым судом 1-й инстанции была дана надлежащая оценка, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал ее показания, данные на следствии, доказательствами по делу, и положил их в основу приговора. Кроме того, указанные показания осужденной подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденной и ее защитника об отсутствии у Мамедовой Г.Г. к. умысла на сбыт психотропного вещества опровергаются исследованными по делу доказательствами, а также конкретными противоправными действиями осужденной.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы стороны защиты о фальсификации доказательств при производстве предварительного расследования по делу, признаются судебной коллегией неубедительными.

Данных о том, что в процессуальные документы, касающиеся проведения ОРМ "Проверочная закупка" были внесены изменения, искажающие суть совершенных действий и обстоятельств проведения ОРМ, не имеется. Кроме того, осужденная Мамедова Г.Г. к. не отрицала факта получения от Г. денежных средств за амфетамин и передачи ему психотропного вещества при обстоятельствах, которые были установлены в ходе проведения "Проверочной закупки".

Суд 1-й инстанции обоснованно критически отнесся к заключению специалиста, приобщенному по ходатайству стороны защиты, указав, что оно не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку при его составлении специалист об уголовной ответственности не предупреждался, с материалами уголовного дела в полном объеме ознакомлен не был, а сделал заключение только на основании копий тех документов, которые ему были представлены стороной защиты.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Мамедовой Г.Г. к. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, вопреки утверждению апелляционных жалоб, дал правильную юридическую оценку ее действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, так как она совершила незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки утверждению жалоб, оснований для квалификации действий осужденной как пособничества в незаконном приобретении психотропного вещества в значительном размере, т.е. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлено, что умысел осужденной Мамедовой Г.Г. к. был направлен на незаконный сбыт психотропного вещества, и все действия, направленные на выполнение объективной стороны данного преступления, осужденной были выполнены, так как после получения денежных средств она передала Г. психотропное вещество.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в отношении Мамедовой Г.Г. к. была совершена провокация со стороны сотрудников полиции и свидетеля Г., а ОРМ "Проверочная закупка" проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, ссылки в жалобе адвоката на до, что Г., будучи сам привлеченный к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, сотрудничал с органами расследования не на добровольной основе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, решение о производстве ОРМ "Проверочная закупка" было принято тогда, когда информация о деятельности Мамедовой Г.Г. к. стала известна правоохранительным органам, т.е. появились основания подозревать осужденную в распространении психотропных веществ. При этом суд, о ценив результаты проведенного ОРМ, пришел к правильному выводу о том, что они получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у Мамедовой Г.Г. к. умысла на незаконный оборот психотропных веществ, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а также свидетельствуют о проведении Мамедовой Г.Г. к. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ОРМ "Проверочная закупка" проводилось с целью документирования и пресечения противоправной деятельности лица, о котором имелась информация, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ.

Утверждение адвоката о том, что обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, и участвуя в дальнейшем при проведении оперативно-розыскного мероприятия, Г. действовал недобровольно, опровергается как его заявлением, в котором тот указывал, что он добровольно, без оказания физического и психологического воздействия, хочет изобличить ранее знакомую ему девушку Мамедову, которая продает амфетамин на территории г.Москвы, так и показаниями свидетеля Г. в суде, подтвердившего, что он с указанным заявлением добровольно обратился в правоохранительные органы. То обстоятельство, что в момент обращения данный свидетель привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, не связанного с тем, за которое привлекается Мамедова Г.Г. к. по настоящему делу, не влияет как на доказанность вины осужденной, так и на правильность выводов суда о совершении ею конкретного преступления, за которое она осуждена.

Судебная коллегия доверяет заключению проведенной по делу химической экспертизы, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд 1-й и апелляционной инстанции представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям действующего законодательства, если наркотическое или психотропное вещество, включенное в Список N 1, в том числе и амфетамин, входит в состав смеси, содержащей одно психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, таким образом, добровольно выданное Г. (полученное им в ходе ОРМ от Мамедовой Г.Г. к.) вещество, массой 0,47 г., содержащее в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N681 (с изменениями и дополнениями), является значительным размером.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд 1-й инстанции назначил Мамедовой Г.Г. к. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояния здоровья и молодого возраста Мамедовой Г.Г. к., ее положительных характеристик, нахождения на иждивении больной матери-пенсионерки, данных, характеризующих ее личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Мамедовой Г.Г. к. в условиях изоляции от общества, назначив осужденной наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд обоснованно посчитал возможным применить при назначении осужденной наказания положения ст. 64 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Мамедовой Г.Г. к. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденной наказания либо для применения ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года в отношении

Мамедовой Г.Г.к. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: