Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-11333/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденного Усова С.Ю.,

защитника - адвоката Журавлева В.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

потерпевшего Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Усова С.Ю., адвоката Тетерина С.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым

Усов С.Ю., * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, на территории Российской Федерации места жительства не имеющий, не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Усову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Усову С.Ю. исчислен с 22 марта 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей в период с 29 июня 2016 года по 22 марта 2017 года.

С осужденного Усова С.Ю. взыскано в пользу потерпевшего Г. 300 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Усова С.Ю., адвоката Журавлева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Беспаловой Т.И. и потерпевшего Г., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Усов С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 июня 2016 года в отношении потерпевшего Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Усов С.Ю. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. не признал, однако не отрицал, что, защищаясь от удара, который ему пытался нанести потерпевший, мог непроизвольно нанести удар Г. ножом, который находился у него в руках, либо потерпевший сам напоролся на находившийся у него в руке нож.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усов С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение тяжких повреждений потерпевшему, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто. Анализируя исследованные судом доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, приводит довод о том, что выводы суда о нанесении Г. двух ножевых ранений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на показаниях Г. При этом, обращает внимание на то, что в заявлении от 20.07.2016 года Г. указал на причинение ему одного ножевого ранения. Ссылается на то, что суд не учел, что в ходе конфликта Г. нанес ему телесные повреждения, о чем, по мнению осужденного, свидетельствуют показания свидетелей Д., О. и Л., так как до конфликта с Г. у него не было телесных повреждений. Суд не привел в приговоре доводов о том, по каким основаниям он отверг приведенные им доказательства и принял в качестве доказательств противоречивые и лживые показания Г. Полагает, что дело рассмотрено односторонне, с явным обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства он был ограничен, а зачастую и лишен гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав. Считает, что суд необоснованно признал показания Г. допустимыми и достоверными, дал неправильную оценку показаниям некоторых свидетелей, сославшись на несуществующие противоречия. Утверждает, что его допрос в качестве подозреваемого проведен с нарушением требований закона, содержание этих показаний в протоколе сфальсифицировано, подписи подделаны. Считает, что ссылка суда на то, что потерпевший был лишен возможности на первоначальном этапе расследования давать какие-либо объяснения и показания не соответствуют действительности. Вывод суда о том, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований п.3 ч.2 ст.75 и рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года, неоднократно заявленные им ходатайства об исключении из числа доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, судом незаконно отклонялись и были оставлены без удовлетворения. Считает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательствах, таких как протокол его допроса, проведенного в ночное время и с другими существенными нарушениями, результаты биологической экспертизы, так как образцы слюны производились в ночное время; протокол осмотра места происшествия, проведенного без согласия проживающих жильцов О. и администратора Д. Ссылается на то, что протокол ознакомления его с материалами уголовного дела сфальсифицирован. Обращает внимание на то, что на ноже обнаружена кровь, которая не соответствует его генетическим признакам и генетическим признакам потерпевшего Г., на ноже его отпечатков пальцев не обнаружено. Считает, что суд необоснованно признал экспертизу кухонного ножа доказательством его вины. Утверждает, что инициатором конфликта был Г., о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствуют показания свидетеля Д. о совершении Г. в отношении него (Усова) противоправных действий, от которых он всячески пытался уклонится, а угрозы Г. он (Усов) воспринимал реально, опасаясь на свою жизнь и здоровье, учитывая, что ранее Г. неоднократно применял в отношении него физическую силу. Считает, что единственное доказательство, которое могло бы пролить свет на происходящее - это видеозапись с камеры наблюдения из хостела, которую получил УУП М., и которая, несмотря на его ходатайство, истребована не была, в суде не демонстрировалась и не исследовалась. Указывает на то, что в суде не были в полном объеме исследованы его показания, показания потерпевшего Г., заключения экспертиз и другие доказательства по делу. Суд не принял во внимание показания свидетелей Д., Л. и его показания об обстоятельствах конфликта и неверно изложил их в приговоре. Противоречия в показания Г. судом не устранены. Протокол об ознакомлении его с материалами дела, в котором указано о его согласии с предъявленным обвинение и заявленном им ходатайстве о проведении судебного разбирательства в особом порядке, сфальсифицирован.

В следственный отдел 01.12.2016 года он не вывозился, а находился в Замоскворецком районном суде г.Москвы, его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без удовлетворения. Судья необоснованно приняла решение о проведении судебного заседания без предварительного слушания, постановление суда от 19.12.2016 года о назначении судебного заседания вынесено незаконно, считает, что положения ст. 229 УПК РФ и его права, предусмотренные ст. 47, 217 УПК РФ, судом не соблюдены. В приговоре отсутствует ссылка на то, что на основании приведенных в приговоре доказательств его вина доказана, судом не были исследованы и подвергнуты анализу все доказательства по делу, в том числе и свидетельствующие о его невиновности. Представитель гособвинения заявляла протест по каждому заявленному им ходатайству, назначенный ему защитник от выполнения своих обязанностей устранился. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям УПК РФ, изготовлен таким образом, чтобы скрыть допущенные в судебном заседании нарушения, его показания и выступления в прениях сокращены и искажены, а последнее слово вообще ничего общего не имеет со сказанным им, поданные им замечания своевременно рассмотрены не были, постановление о рассмотрении замечаний он не получал. При постановлении приговора суд не принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства, нарушив принцип справедливости. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного, его личности и является незаслуженно суровым. Суд не учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося причиной преступления, необоснованно признал отягчающим обстоятельством то, что преступление было им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре в качестве доказательств приведен протокол опознания кухонного ножа, который является недопустимым доказательством. Полагает, что в его действиях усматриваются признаки ст. 37 УК РФ либо 114 УК РФ, поскольку именно посягательство на его личность и его законные права со стороны Г. стали причиной конфликта и он вынужден был защищаться. Суд не принял во внимание, что во время конфликта он находился в подавленном состоянии, неправильно установилмотив произошедшего конфликта, роли в нем каждого из участвующих, поскольку именно Г. испытывал к нему неприязнь, что явилось причиной его противоправных и хулиганских действий в отношении него. Разрешая вопрос о возмещении морального вреда суд не учел вину как причинителя, так и потерпевшего, разрешая вопрос по иску Г. суд не стал рассматривать его исковое заявление, назначенный ему размер возмещения не соответствует степени его вины. Оспаривает законность и обоснованность постановлений об оставлении без удовлетворения заявленных им отводов председательствующему судье, об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор изменить, привести назначенное ему наказание в соответствие с содеянным им и нормами уголовного права, уголовное преследование в отношении него прекратить либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает, что имеются основания для его изменения в связи с неполным исследованием всех обстоятельств по делу и личности его подзащитного, чрезмерной суровостью наказания, которое не соответствует общественности опасности. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и исследованные в ходе судебного заседания доказательства приводит довод о том, что ст.111 УК РФ подразумевает только прямой умысел, однако у Усова С.Ю. умысла на нанесение ударов не было, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, так как, пытаясь предотвратить драку, он превысил пределы необходимой обороны. Обращает внимание на то, что драку первым начал потерпевший и он видел, что в руках у Усова С.Ю. находится нож, но при этом продолжал свои агрессивные действия. Считает, что вина Усова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, не доказана, а именно не доказан умысел на совершение этих действий, предъявленное Усову С.Ю. обвинение не подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела. Ссылаясь на то, что приговор не может быть постановлен на догадках и предположениях, просит его отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции либо изменить приговор, переквалифицировать действия Усова С.Ю. на ст.114 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ и освободить Усова С.Ю. из-под стражи.

В судебном заседании осужденный Усов С.Ю. и адвокат Журавлев В.М. доводы апелляционной жалобы подержали, просили приговор суда отменить.

Потерпевший Г. против доводов апелляционных жалоб возражал, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Прокурор Беспалова Т.И. против доводов апелляционных жалоб возражала, однако просила приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить Усову С.Ю. наказание на 1 месяц.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Усова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Усова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах, при которых Усов С.Ю. нанес ему удар ножом в область груди справа - под поднятую руку, и снова замахнулся ножом, намереваясь вновь ударить его, однако он, оттолкнув Усова С.Ю., пригнулся и проскочил под его правой рукой, в которой находился нож. В это время Усов С.Ю. нанес ему удар ножом в левое плечо, после чего он (Г.) убежал и обратился за помощью. В результате первого ножевого ранения ему был причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля Д. (администратора ООО "Ф."), об обстоятельствах, при которых он стал очевидцем словесной ссоры, произошедшей между Усовым С.Ю. и Г., о чем по телефону сообщил директору хостела. Затем он увидел, что Г. ушел вглубь коридора, за ним проследовал Усов С.Ю. Услышав громкие звуки - топот и шум, он подумал, что Г. и Усов С.Ю. стали драться, но в это время Г. быстро пробежал и направился на выход из здания, а Усов С.Ю. спокойно прошел в свою комнату. Через 15 минут сотрудники охраны прошли в комнату к Усову С.Ю. и находились там до прибытия сотрудников полиции, которые задержали Усова С.Ю. и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля Г. (владельца продюсерского центра и музыкальной школы), о том что 29 июня 2016 года, у входа в школу, он увидел Г., который рукой придерживал правый бок в области подмышки и попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что получил ножевое ранение в хостеле. Он, поддерживая Г., отвел его к будке охраны и вместе с Г. ожидал прибытия скорой помощи, которая отвезла его в больницу;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л., К. об обстоятельствах задержания Усова С.Ю., из которых следует, что 29 июня 2016 года в дежурную часть ОМВД России по району Якиманка г. Москвы поступило сообщение о нанесении ножевого ранения мужчине в ООО "Ф." по адресу: г. *, *, д. *, стр. *, в связи с чем они прибыли по указанному адресу, где обнаружил потерпевшего, которого наряд скорой помощи госпитализировал в связи с ножевым ранением груди. На * этаже хостела очевидцы произошедшего указали им комнату, где находился ранее незнакомый Усов С.Ю., у которого, со слов администратора, произошел конфликт с потерпевшим, после чего Усов С.Ю. был доставлен в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля О. из которых следует, что об обстоятельствах, при которых Усов С.Ю. нанес ножевое ранение потерпевшему, ему стало известно со слов администратора ООО "Ф." и сотрудников полиции;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненного Г. колото-резаного ранения грудной клетки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета;

- заключением эксперта, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является кухонным хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Г. опознал нож, которым Усов С.Ю. нанес ему удар в область груди справа, причинив тяжкий вред здоровью, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Усова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Г., свидетелей Д., Г., Л., К., О., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, в показаниях потерпевшего и свидетелей были судом устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Основания для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами отсутствуют.

С доводами осужденного о том, что суд постановилприговор на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего Г., судебная коллегия согласиться не может, поскольку показания потерпевшего Г. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия носят конкретный, последовательный характер, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, влияющих на доказанность вины Усова С.Ю. и правильность квалификации его действий не установлено. Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательствам, о чем ставил вопрос осужденный в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения являются голословными и никакими объективными данными не подтверждены. Ссылка стороны защиты на сведения, содержащиеся в медицинской карте Г., о его неадекватном и агрессивном поведении по отношению к медперсоналу, не может быть принята во внимание, учитывая, что в суде апелляционной инстанции потерпевший пояснил, что его поведение было обусловлено состоянием здоровья и ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи.

Доводы осужденного Усова С.Ю. о недопустимости ряда других представленных обвинением доказательств, в том числе протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключений экспертиз, протокола осмотра места происшествия и протокола опознания потерпевшим Г. ножа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия - одной из комнат ООО "Ф." и изъятие в ходе его проведения предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся сведений в протоколе осмотра подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия применялись технические средства, зафиксировавшие ход и результаты данного следственного действия, которые отражены в приложенной в протоколу фототаблице. Каких-либо данных о том, что при проведении данного следственного действия были нарушены права владельца помещения либо иных лиц, в материалах дела не имеется. То, что при осмотре места происшествия не принимал участие представитель администрации ООО "Ф.", не является препятствием для производства осмотра и основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством.

Вопреки доводам осужденного, оснований для исключения из числа доказательств протокола опознания потерпевшим ножа не имеется, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их прав, каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознания и результатов, зафиксированных в протоколе, от участвующих лиц не поступило. При этом потерпевший Г. предварительно был допрошен и подробно описал нож, с использованием которого ему было причинено телесное повреждение.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о недопустимости экспертиз, проведенных по данному делу, поскольку порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст.201,204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора. При этом несвоевременность ознакомления осужденного с постановлениями о назначении экспертиз не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенных экспертиз, выполненных квалифицированными экспертами, учитывая, что стороны не были лишены возможности оспаривать их в суде, а также ходатайствовать о производстве дополнительных и повторных экспертиз. То обстоятельство, что образцы буккального эпителия для производства судебно-биологической экспертизы были отобраны у Усова С.Ю. в ночное время на выводы проведенной по делу судебно-биологической экспертизы не влияют.

Что касается доводов осужденного о недопустимости его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, как на доказательство его вины в приговоре суда отсутствует.

Таким образом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставит вопрос осужденный Усов С.Ю. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что по делу не были исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Усова С.Ю. не влияет, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Усова С.Ю. в инкриминируемом деянии. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство осужденного об истребовании видеозаписи, установленной в помещении ООО "Х.", было удовлетворено судом, однако представить ее в суд не представилось возможным ввиду истечения срока хранения (т.3 л.д.39).

То обстоятельство, что вещественное доказательство - нож в судебном заседании не обозревался, на что указывает Усов С.Ю., не влияет на выводы суда о виновности осужденного, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, учитывая, что в судебном заседании исследовались протоколы об изъятии с фототаблицей и осмотре вещественного доказательства - ножа.

Показания подсудимого Усова С.Ю. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах, при которых Усов С.Ю. нанес ему два удара ножом, в результате чего ему было причинено колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой диагностированное у Г. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще режущими свойствами, вещественным доказательством - ножом, с применением которого осужденным были нанесены удары в жизненно важные органы, и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно.

Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, в связи с чем доводы адвоката Журавлева В.В. о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, являются несостоятельными.

Факт того, что в заявлении потерпевшего Г. (т.1 л.д.118) указано о нанесении ему одного удара ножом, не свидетельствует о несоответствии выводы суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания данного заявления следует, что потерпевший указал лишь ранение, причинившее тяжкий вред его здоровью, что потерпевший подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Впоследствии в ходе предварительного и судебного следствия также был установлен факт нанесения потерпевшему и удара ножом в область задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Усова С.Ю., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное им преступление по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Оснований для иной правой оценки действий осужденного, в том числе и по ч.1 ст.114 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено, что Усов С.Ю. на почве неприязненных отношений с Г., подошел к последнему со спины и умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки справа и один удар в область задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки, после чего Г. убежал и обратился за помощью.

При этом ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденного Усова С.Ю. судебная коллегия не усматривает, поскольку из показаний потерпевшего Г. и свидетеля Д. следует, что между потерпевшим и осужденным Усовым С.Ю. произошел словесный конфликт, при этом какого-либо посягательства, при котором Усову С.Ю. мог быть причинен вред здоровью либо существовала угроза его жизни, со стороны потерпевшего Г. допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о том, что обнаруженные у Усова С.Ю. телесные повреждения были получены им в результате такого посягательства, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. В суд первой инстанции было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, что что объективных данных указывающих на то, что телесные повреждения Усову С.Ю. были причинены Г., в ходе проверки не нашли своего подтверждения (т.3 л.д.34-35).

Таким образом, судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему ножевых ударов, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, у осужденного Усова С.Ю. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним приняты процессуальные решения, ставить под сомнение правильность которых оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Усова С.Ю. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, несостоятельны, поскольку в соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.2 л.д.85-87) Усов С.Ю. совместно с его защитником ознакомился с материалами уголовного дела без ограничения во времени, но от подписи в протоколе ознакомления отказался. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом Усову С.Ю. была предоставлена возможность для дополнительного ознакомления с материалами дела (т.2 л.д.248-249), а также по его ходатайству были изготовлены и вручены копии указанных осужденным документов (т.2 л.д.251,256). Данных о том, что протокол, составленный в порядке ст. 217 УПК РФ, был сфальсифицирован, в материалах дела не имеется. Утверждения осужденного о том, что 01 декабря 2016 года в следственный отдел ОМВД России по району Якиманка г.Москвы он не вывозился, не основаны на материалах дела и опровергаются ответом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве (т.3 л.д.33), из которого следует, что Усов С.Ю. вывозился 01.12.2016 года в СО ОМВД России по району Якиманка г.Москвы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства, заявленного Усовым С.Ю., судом было обоснованно отказано.

Доводы стороны защиты относительно фальсификации материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Доводы осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о назначении уголовного дела к рассмотрению, являются несостоятельными, поскольку оснований для проведения по делу предварительного слушания, предусмотренных ст.229 УПК РФ, вопреки утверждениям осужденного, не имелось, ходатайство о проведении предварительного слушания стороной защиты ни после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ни после направления уголовного дела в суд, не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необоснованном отклонении его заявлений об отводе судьи, поскольку заявления Усова С.Ю. об отводе судьи были рассмотрены и в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, правомерно оставлены без удовлетворения.

Вопреки утверждениям осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ в нем отражены ход и последовательно судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ, приобщены в письменном виде показания Усова С.Ю., его выступления в прениях сторон и в последнем слове. Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, опровергаются постановлением о рассмотрении содержащихся в апелляционной жалобе осужденного замечаний на протокол судебного заседания, вынесенным председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности постановлений председательствующего, вынесенных по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не усматривает, а поэтому доводы жалобы осужденного о неверном изложении протокола судебного заседания находит несостоятельными. Что касается доводов осужденного о несвоевременном вручении ему копии постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, то данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора.

Что касается доводов осужденного о том, что предоставленный ему в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат фактически не осуществлял его защиту, то они являются несостоятельными, поскольку адвокат Тетерин С.М., осуществлявший защиту интересов Усова С.Ю. по назначению суда, был ознакомлен с материалами дела и надлежаще осуществлял защиту Усова С.Ю., против его участия осужденный не возражал, отводов адвокату Тетерину С.М. не заявлял, адвокат задавал вопросы допрашиваемым лицам, выступал в судебных прениях, разделяя занятую его подзащитным позицию, подал апелляционную жалобу на приговор в защиту Усова С.Ю.

При назначении осужденному Усову С.Ю. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - положительные характеристики и состояние здоровья осужденного.

Данных, подтверждающих противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Усова С.Ю. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Усову С.Ю. следует отбывать наказание, назначен осужденному в точном соответствии со ст. 58 УК РФ.

Психическое состояние осужденного Усова С.Ю. было проверено. Заключением комиссии экспертов установлено, что Усов С.Ю. в период инкриминируемого ему деяния какими-либо психическими расстройствами не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственный и физических страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального среда необоснованно завышенной, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, признав в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденного Усова С.Ю. преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, в описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Между тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание Усова С.Ю. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить ему наказание, назначенное по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит изменению или отмене по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года в отношении

Усова С.Ю. изменить:

-

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- снизить Усову С.Ю. наказание, назначенное по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: