Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-11347/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

защитника- адвоката Хабаровой Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Наследовой Н.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым

Наследова Надежда Викторовна , ... , судимая:

10 октября 2014 года мировым судьей судебного участка N 3 Калачеевского района Воронежской области по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, 24 декабря 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Калачеевского района Воронежской области неотбытая часть наказания по приговору от 10 октября 2014 года заменена на 1 месяц 24 дня лишения свободы, освобождена 17 февраля 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Наследовой Н.В. оставлена прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 апреля 2017 года, зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 23 февраля 2017 года по 17 апреля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Хабаровой Я.Г., мнение прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Наследова Н.В. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве 23 февраля 2017 года в отношении потерпевшего С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Наследова Н.В. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Наследова Н.В., ссылаясь на полное признание своей вины, просит рассмотреть возможность изменить ей режим содержания.

В судебном заседании адвокат Хабарова Я.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить назначенное Наследовой Н.В. наказание.

Прокурор Васильев М.Е., возражая по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Наследовой Н.В. добровольно, в присутствии защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденной были надлежаще разъяснены, адвокат, прокурор и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Наследовой Н.В. обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Наследовой Н.В., суд в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, полное признание вины и раскаяние, данные обстоятельства судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих, судом также учтено, что Наследова Н.В. ранее судима и по решению суда лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной лишь в условиях ее изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено с учетом требований ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах назначенное Наследовой Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года в отношении

Наследовой Надежды Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: