Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 10-11351/2017

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Агеева А.Н.,

защитника - адвоката Заславского А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Агеева А.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым

Агеев Андрей Николаевич, ... , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 мая 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания, с 21 ноября 2016 года по 29 мая 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Агеев признан виновным в покушении на заранее не обещанное приобретение имущества, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля, а именно в том, что он намеревался за 80 000 рублей у установленного лица приобрести автомобиль "М", 2010 года выпуска, принадлежащий Г., заведомо зная, что указанный автомобиль добыт преступным путем и его реальная стоимость превышает 80 000 рублей. При смене государственных номеров на указанной автомашине, 21 ноября 2016 года, Агеев был задержан сотрудниками полиции, то есть он не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Агеев полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Агеев, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, не согласился с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ни в чем отрицательном замечен не был, что при назначении наказания суд в должной мере не учел и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, мать - пенсионер, страдающая хроническими заболеваниями, нуждающаяся в финансовой поддержке; родители жены попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили серьезные телесные повреждения, вследствие чего они также нуждаются в лечении и уходе. Указывает на то, что совершенное им преступление носит случайный характер и он (Агеев) может исправиться без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, меру пресечения изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании осужденный Агеев и адвокат Заславский доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на семейное положение осужденного, на данные о его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, а также, указав на то, что преступление носит неоконченный характер, просили смягчить назначенное наказание, снизив срок наказания до фактически отбытого.

Прокурор Рыбак, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Агеева.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Агееву обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 175 УК РФ, как покушение на заранее не обещанное приобретение имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Агеева, смягчающих обстоятельств: признания Агеевым своей вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей, неработающей беременной супруги, родителей супруги и матери осужденного, страдающих хроническими заболеваниями, состояния здоровья Агеева и его родственников.

Кроме этого, судом учтены отсутствие судимости у Агеева, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Агеева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы в приговоре.

Отбывание наказания осужденным в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности Агеева и обстоятельств преступления, свои выводы суд мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Агееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в отношении Агеева Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: