Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11501/2017

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Иванюка С.В., предоставившего удостоверение N16159 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N943 от 10 июля 2017 года Коллегии адвокатов "Гильдия московских адвокатов "Бурделов и партнеры",

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Поздняковой И.С.,

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

- возвращено прокурору Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок содержания под стражей Крутину С. продлен на 03 (три) месяца, то есть до 24 августа 2017 года.

Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Крутина С., защитника - адвоката Иванюка С.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г. Москвы 16 февраля 2017 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Крутина С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением от 24 мая 2017 года уголовное дело в отношении Крутина С. возвращено прокурору Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом.

Суд указал на нарушение положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора Позднякова И.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Настаивает, что исходя из предъявленного обвинения и установленных следствием обстоятельств, следует, что Крутин С., изначально имея умысел на сбыт наркотических средств, приобрел вещество, являющееся марихуаной, которое, во исполнение преступного умысла поместил в решетку дома, тем самым сбыл указанное вещество. Полагает, что подобное изложение фабулы предъявленного обвинения и описание преступных действий по ч.1 ст.228 УК РФ, исключает иное толкование действий подсудимого.

Не соглашается с мнением суда, что из подобного описания невозможно сделать вывод о совершении Крутиным С. всех действий, свидетельствующих о сбыте наркотических средств. Утверждает, что данное убеждение суда относится к юридической оценке деяния, совершенного подсудимым, и не может являться основанием возвращения уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно постановлению о привлечении Крутина С. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, последний обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при этом, при описании его действий указано, что Крутин С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленно следствием время и месте приобрел наркотическое средство марихуану, весом 1,6 гр., после чего во исполнение преступного умысла незаконно поместил указанное наркотическое средство в решетку дома, тем самым, незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое средство.

Как правильно указал суд первой инстанции, из подобного описания преступного деяния невозможно сделать вывод о виновности Крутина С. Установление этих обстоятельств обусловлено положениями ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.220 УПК РФ.

Указанные выше недостатки, вопреки утверждению автора представления, не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами предварительного расследования при предъявлении Крутину С. обвинения, а также составлении обвинительного заключения, нарушают права обвиняемого на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении уголовного дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Крутина С. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Крутина С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Поздняковой И.С. - без удовлетворения.

Судья: