Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-11507/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 364 от 24 июля 2017 года Адвокатского кабинета,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Чечко О.Л.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым

БОБРОВ фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2005 года рождения, работавший старшим грузчиком наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: г.Москва, пр-кт 60-летия Октября, д.31/18, корп.2, кв.11, ранее судимый:

1. 02 июля 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года, к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка 2005 года рождения; освободившийся 25 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

2. 29 мая 2015 года Гагаринским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 06 июля 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, освобожден из-под стражи;

осужден:

- по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Махова А.Э., просившего удовлетворить апелляционное представление, в остальной части приговор суда оставить без изменения, выступление осужденного Боброва А.С. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор суда изменить по его доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены Бобровым А.С. 18 июля 2016 года в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Бобров А.С. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственного обвинитель Чечко О.Л., не оспаривая доказанность вины осужденного Боброва А.С. и правильность квалификации его действий, просит приговор суда на основании ст.ст.389.15 и 389.18 УПК РФ изменить, в связи с тем, что суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с материалами уголовного дела, у Боброва А.С. имеется на иждивении малолетний ребенок 2005 года рождения, при этом в приговоре данному факту оценка не дана и не учтено при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, учесть Боброву А.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка" и снизить назначенное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Боброва А.С. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Боброва А.С. в совершении преступления, предусмотренного "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Полукеева С.Н., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 18 июля 2016 года он после совместного распития спиртных напитков со своей сожительницей Петрович И.В. и вступления в половую связь, ночью, когда она уже спала, раздел ее и лег спать. Примерно в 02 часа ночи она его разбудила, поинтересовалась, почему ее нижнее белье порвано, после чего позвонила кому-то с мобильного телефона, собрала вещи и ушла из квартиры. С балкона он увидел, как Петрович И.В. общалась с пятью мужчинами, одного из которых он знал как Боброва А.С. После чего эти пять мужчин зашли в подъезд и через несколько минут ему в дверь поступали. Он приоткрыл дверь, увидел Боброва А.С. и закрыл дверь. Бобров А.С. выбил дверь ногой, после чего не менее трех мужчин зашли к нему квартиру. Бобров А.С. нанес ему не менее трех пощечин, причинивших ему боль, начал спрашивать, почему он обидел Петрович И.В., порезал белье. Которое ей покупает Бобров А.С. После чего начал требовать отдать денежные средства за порчу нижнего белья в размере 10000 рубле. Он стал извиняться, говорить, что денег у него нет, тогда Бобров А.С. сказал для начала отдать ему 1000 рублей, он ему денег не дал. Тогда один из мужчин, пришедших в Бобровым А.С. забрал принадлежащий ему ноутбук, который лежал на кровати и сказал, что пока он отдаст Боброву АС. Денежные средства в размере 10000 рублей, ноутбук он больше не увидит. Другой мужчина забрал "мышку" и зарядное устройство от ноутбука. Двое мужчин с ноутбуком вышли из квартиры, а Бобров А.С. сказал, то на следующий день он должен вернуть деньги за испорченное белье и тогда ему вернут ноутбук, при этом, он не пояснил, каким образом это произойдет, не сказал. Причиненный ему ущерб составил 32346 рублей. Действия пришедших с Бобровым А.С. мужчин он воспринимал, как совместные и согласованные;

- свои показания потерпевший Полукеев С.Н. также подтвердил в ходе очной ставки с участием подозреваемого Боброва А.С.;

- показаниями свидетеля Петрович И.В., допрошенной в судебном заседании, чьи показания были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17 июля 2016 года в вечернее время после распития спиртных напитков пришла к своему знакомому Полукееву С.Н., с которым продолжила распитие спиртных напитков, после чего уснула у него. Проснувшись среди ночи, она обнаружила, что ее нижнее белье порезано. Разбудив Полукеева С.Н., она спросила, что с ней случилось, тот ничего не ответил, и она позвонила Боброву А.С., попросив прийти и поговорить с Полукеевым С.Н. о произошедшем. Одевшись и спустившись на улицу, возле подъезда она встретила Боброва А.С. в сопровождении двух незнакомых молодых людей и девушки. Бобров А.С., двое молодых людей и девушка поднялись к Полукееву С.Н. Примерно через пять минут двое молодых людей и девушка вышли из подъезда, в руках у одного из них был ноутбук. Они направились в сторону метро, а Бобров А.С. вышел примерно через две минуты и сказал, что у Полукеева С.Н. забрали ноутбук, а он поговорил с ним на повышенных тонах и попросил возместить ущерб за порванные вещи. Со слов Боброва А.С. сам он ноутбук не забирал. Сама она Боброва А.С. не просила требовать деньги за порванное белье.

- показаниями свидетелей Белянкова С.А. и Петрова А.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они в составе группы СОГ прибыли по вызову дежурного в квартиру по адресу: адрес, где был совершен грабеж. Со слов потерпевшего Полукеева С.Н. узнали, что у него в квартире после совместного распития спиртного со своей знакомой Петрович И.П. и последовавшего полового акта, ночью он разрезал на спящей Петрович И.В. нижнее белье. Петрович И.В., когда проснулась и обнаружила разрезанное на ней белье, кому-то позвонила. После этого в квартиру пришли неизвестные лица, которые потребовали от него денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации за испорченное белье, и забрали принадлежащий ему ноутбук, с "мышью" и зарядным устройством, после чего скрылись. Со слов Петрович И.В. среди пришедших по ее звонку был Бобров А.С.

А также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Боброва А.С. по подозрению в совершении преступления; документами на похищенное имущество, предоставленными потерпевшим Полукеевым С.Н., протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения, встроенной в домофон, на которой зафиксированы 5 человек, один из которых Боброва А.С., со слов последнего один из мужчин является Дуничевым Е.В. Все пять человек заходили в подъезд, затем двое молодых людей и девушка вышли из подъезда и ушли, затем из подъезда вышли Дуничев Е.В. и Бобров А.С.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки утверждениям осужденного в апелляционной инстанции, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому утверждениям осужденного о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего Полукеева С.Н., свидетелей Петрович И.В., Белянкова С.А., Петрова А.Н. были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные ими на предварительном следствия, после чего все противоречия устранены. Показания потерпевшего Полукеева С.Н., свидетелей Белянкова С.А., Петрова А.Н. были оглашены судом с согласия сторон при наличии оснований. Свои показания потерпевший Полукеев С.Н. также подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Бобровым А.С., когда тот имел возможность задавать ему вопросы и оспаривать его показания. Судом были предприняты все меры по установлению его местонахождения, после чего принято законное и мотивированное решение об оглашение его показаний, данных на предварительном следствии. Показания потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Боброва А.С., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Боброва А.С., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Боброва А.С., который не отрицал фактические обстоятельства, приход в квартиру к Полукееву С.Н. совместно с Дуничевым В.Е., нанесение им Полукееву С.Н. трех пощечин за его недостойное поведение по отношению к Петрович И.В. В это время трое молодых людей, пришедших с ним за компанию, забрали у Полукеева С.Н. компьютер и ушли. Он в этом участия не принимал и лишь потребовал денежной компенсации в 1000 рублей за порезанное Петрович И.В. белье Настаивает на противоправном поведении потерпевшего.

К показаниям осужденного Боброва А.С., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции принимались меры для вызова и допроса свидетеля Дуничева В.Е., его местонахождение не было установлено. Ходатайств о вызове и допросе свидетеля Дуничева В.Е., либо оглашении его показаний на основании ст.281 УПК РФ сторонами обвинения и защиты не заявлялось и судебное следствие было завершено при согласии на то участников процесса без исследования данного доказательства. Кроме того, уголовное дело в отношении Дуничева В.Е. и неустановленного лица следователем было выделено в отдельное производство в связи с совершением ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ по факту незаконного проникновение в жилище Полукеева С.Н.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все противоречия между показаниями осужденного и потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Утверждения осужденного в апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Боброва А.С. в инкриминируемом ему преступлении и квалификации содеянного им по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж. то есть открытое хищение чужого имущества. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Все квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем в приговоре имеется оценка судом. Оснований для иной квалификации его действий, как о том полагает осужденный Бобров А.С., в том числе по ст.330 УК РФ, исходя из имеющихся доказательств, не имеется

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не состоятельными утверждения осужденного Боброва А.С. в части его несогласия с установленной судом квалификацией его действий, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Боброва А.С. в инкриминируемом им деянии, дав надлежащую оценку обоснованности квалификации действий подсудимого. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом в отношении Боброва А.С. в рамках предъявленного ему обвинения, оснований для рассмотрения вопроса о правомерности действий потерпевшего Полукеева С.Н. у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

В то же время, при назначении Боброву А.С. наказания, судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить с удовлетворением доводов апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств и данных о личности Боброва А.С. обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также мотивировано судом отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161УК РФ.

Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел тяжесть и общественную опасность содеянного, данные характеризующие личность виновного, его роль в совершенном преступлении.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Боброва А.С., судом отнесен рецидив преступления, который является опасным.

Смягчающими наказание обстоятельствами, обоснованно признаны; положительная характеристика по месту работы.

Под действие ч.6 ст.15 УК РФ Бобров А.С. не подпадает, так как по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

В то же, время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд не учитывал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Боброва А.С. малолетнего ребенка 2005 года рождения, данные о котором содержались как в ранее постановленных в отношении Боброва А.С. приговорах и апелляционных определениях, так и представлены об этом сведения судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при назначении наказания в нарушение требований п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, не было учтено как обстоятельство, смягчающее наказание Боброва А.С.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Боброву А.С. по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ подлежит смягчению.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Боброву А.С. правильно определен на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Не являются обоснованными утверждения осужденного о необходимости признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольную явку Боброва А.С. в полицию по звонку сотрудников и нахождение на подписке о невыезде и надлежащем поведении на время судебного разбирательства, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что Бобров А.С. явился с повинной и рассказал о совершенном им преступлении, соблюдение им избранной ему меры пресечения являлось его обязанностью, а в случае ее нарушения, она была бы изменена. Также судебная коллегия не усматривает по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Петрович И.В. не воспользовалась в полной мере своим правом обращения в полицию по поводу совершенных в отношении нее деяний.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года в отношении фио изменить.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Боброва А.С., наличие у него малолетнего ребенка 2005 года рождения.

Смягчить назначенное Боброву А.С. наказание по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Боброва А.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чечко О.Л. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: